L Homme Est Il Un Etre Vivant Comme Les Autres

l’élément moral (infractions intentionnelles, infraction non intentionnelle). Selon le principe du Code Pénal, je cite « Nulle contravention, nul délit, nul crime, ne peuvent être punis de peine qui n’étaient pas prononces par la loi avant qu’ils ne fussent commis ». Comme n’importe quel citoyen dans le monde les personnes vivant avec le VIH (PPVIH) ont des droits et devoirs. En effet, parmi leurs droits figurent « le droit a l’éducation, au travail, à la santé à un logement décent. Le droit également

sociables, « l’homme est par nature un animal politique » que s’il ne vit pas en société c’est un être inférieur ou bien supérieur à l’humanité, « Et celui qui est sans cité[…]est ou un être dégradé ou au dessus de l’humanité. » Ensuite il argumente sa thèse en citant l’exemple d’Homer, « Sans famille, sans loi, sans foyer », un homme sans société et qui est dépourvu de culture, et d’éducation est comme une pièce isolée inutile. Il exprime que l’homme n’est pas spécialement différent de tel ou tel

des sentiments venant de l'homme et non sur des concepts, ce qui l'éloignera effectivement de la pensée de Kant à ce sujet ce qui aboutit à une philosophie que l'on pourrait qualifier "d'incarnée" loin de toute spéculation abstraite que l'on définit comme le penseur qui pense sa pensée. On quitte la métaphysique à proprement parler pour s'approcher de la psychologie, mais en gardant un regard philosophique. Dans son analyse de la morale, Schopenhauer propose trois sentiments différents qui se partagent

origine que la faiblesse de l’homme, faiblesse qui l’a contraint à se regrouper, à se rassembler. Et c’est dans ce rassemblement même pour la survie que la conscience a comme émergé et cela afin seulement de pouvoir exprimer cette faiblesse ou du moins afin de pouvoir exprimer les moyens d’y remédier. Il n’y a donc pas vraiment de quoi être fier selon notre auteur, car si la conscience est bien la marque de quelque chose c’est celle de notre infériorité, de notre faiblesse, de notre misérable condition

avant Meursault, qui est un homme vivant à Alger et étant narrateur de l’histoire. Cet homme étant mit à part de la société suite à son comportement. En effet, sa mère étant décédée, les funérailles vont avoir lieu, celles-ci ne sont pas sans choquer certaines personnes. Ici, Meursault y paraît sans émotions, car il n’y a pas pleuré. De plus il lui est reprocher de ne pas rentrer dans les critères de la société, car celui-ci n’agit pas comme tout le monde. Sa vie va y être retracée on y voit même une

Institut Hannah Arendt. Elle a été couronnée de nombreux prix : Académie des Sciences Morales et Politiques à deux reprises (1993 et 2002), Mousquetaire en 1996, Académie Française en 2001. Je passe sur sa bibliographie, beaucoup trop vaste pour être évoquée ici ce soir. Il n’est pas nécessaire de la détailler pour illustrer le fait que les raisons de faire appel à Chantal Delsol pour intervenir sur le thème que nous avons choisi cette année étaient nombreuses, variées et complémentaires. Je

non par suite des circonstances, est ou un être dégradé ou au-dessus de l’humanité. Il est comparable à l’homme traité ignominieusement par Homère de : Sans famille, sans loi, sans foyer, car, en même temps que naturellement apatride, il est aussi un brandon de discorde, et on peut le comparer à une pièce isolée au jeu de trictrac.     Mais que l’homme soit un animal politique à un plus haut degré qu’une abeille quelconque ou tout autre animal vivant à l’état grégaire, cela est évident. La nature

rapport entre l'homme et l'esclave, ou le maître qui représente la domination, la force, le tyran. Mais « maître » peut aussi être un guide spirituel, rapport d'homme à homme: le maître et ses disciples, ou le rapport à l'éducation: le maître et ses élèves, les parents et leurs enfants. Dans tous les cas, « maître » vient du latin « magister »:  « celui qui est plus » que les autres. Le maître exerce donc une autorité, une domination, un pouvoir, sur un ou plusieurs individus. Peut-on se passer d'un

autre que moi et autre moi. Ce n’est pas le sujet que je suis, mais sans être pour autant un objet, une chose, il s’agit d’un « moi » que je reconnais comme tel.   Si tout autrui est un autre, l’inverse n’est pas vrai. L’autre, ce peut être un autre homme mais ce peut-être aussi Dieu, un animal, voire un objet matériel tandis qu’autrui est toujours un individu humain. Plus encore, c’est cet individu humain envisagé comme alter ego. La question fondamentale qui est à la source de la problématisation

hommes sont comme des bovins. Le bonheur ne peut pas être réduit à une somme de plaisirs et il ne peut pas être réduit à l’absence de douleur. Le plaisir est une quantité mesurable alors que le bonheur est qualitatif. Le plaisir est instable et impur car il est tj mêlé à autre chose. A l’inverse, le bonheur est comparable à une eau stable (sans vague). Rien ne vient agiter le bonheur= stabilité. Entretiens «  l’être heureux doit recevoir tout ce qu’il désire et donner l’image d’un être comblé »