L Homme Fondamentalement Bon Ou Mauvais

de toutes les émotions (ou passions, sentiments, affections, affects). En effet, tous les sentiments n’existent que parce que nous désirons certaines choses : le désir divise le monde en choses à rechercher et choses à fuir, c’est-à-dire en bon et en mauvais. Toutes les émotions découlent de ce partage primitif : si nous sommes tristes, c’est que nous obtenons une chose que nous ne désirons pas ou que nous n’obtenons pas une chose que nous désirons ; si nous sommes joyeux, c’est pour les raisons

critique = « un censeur solide et salutaire que la raison conduit et le savoir éclaire » ) Celui que Baudelaire appelle le « doctrinaire du Beau » (Exposition Universelle, 1855, tome II) rend ses arrêts au nom des règles (XVII° siècle) mais aussi du bon goût ( XVIII° siècle) ou d’une doctrine politique, morale, voire religieuse (XIX° et XX° siècle). Toujours est-il que, dans tous les cas, les théories esthétiques masquent les partis pris idéologiques. Cette critique dogmatiques est classificatrice :

journée de juillet 1830, qui furent des journée révolutionnaire pour rétablir un république contre la royauté qui s'était établie après Napoléon. Révolution récupérée par le pouvoir pour imposer une nouvelle royauté, mais qui ne va pas changer fondamentalement les choses. C'est le contexte de Lorenzaccio, c'est une référence à la fois a un moment intense, socialement et politiquement, avec une victoire éventuelle de la chute de l'ancien régime. Mais à la hauteur des attentes survient la grandeur de

discrimination positive, basé seulement sur le désir de libéraux [Ndt : gens de gauche] candides d’acheter à bon marché la réconciliation raciale. D’un autre côté on a entendu mon ancien pasteur, le Rev. Jeremiah Wright, exprimer dans un langage incendiaire des opinions qui risquent non seulement de creuser le fossé entre les races mais aussi de porter atteinte à ce qu’il y a de grand et de bon dans notre pays. Voilà qui, à juste titre choque blancs et noirs confondus. J’ai déjà condamné sans équivoque

Les causes profondes de la violence sont en chaque homme. N’ayant ni "nourriture" spirituelle ni activité digne de ce nom, ils se nourrissent de sang frais, de mirages et d’activisme destructeur. Les objets, le surmenage, la violence, les passions stupides et bornées remplacent l’Amour, le Partage et la Création. La violence n’est pas une déviation temporaire, ni une erreur, ni une aberration éliminable, elle découle de choix fondamentaux. Les hommes utilisent leur énergie à résister à Dieu, à la

même assez bien à cette conception du bien et du mal. Elle a le mérite de respecter les différentes croyances. On peut même lire la Bible en remplaçant le mot Dieu par Vie ou Amour sans en corrompre fondamentalement le sens général. Nature et causes du mal [modifier] Le domaine de ce qui est estimé mauvais est vaste et ses limites sont variables : • Le mal causé par la nature (tremblements de terre, raz de marée) ou par les animaux (attaque d'un enfant par un animal féroce, bébé étouffé par un

connaissance du frère de Peggotty, M. Peggotty, et des enfants adoptifs de celui-ci, Ham et la P’tite Emilie, de qui il devient très proche. De retour chez lui, David découvre que, pendant son absence, sa mère s’est remariée à un certain M. Murdstone, un homme extrêmement ferme, qui entreprend d’endurcir le caractère tendre et affectueux de sa nouvelle femme. David n’a plus droit à aucune marque d’affection et, pour échapper à la sévérité de son beau-père, il va se réfugier auprès de Peggotty ou va se plonger

de l’œuvre de Thoreau : « Essai sur la désobéissance civique ». Il y découvre, dit-il, « l’idée de refuser de collaborer avec un système mauvais » . Cette lecture le marque au point qu’il relira l’ouvrage plusieurs fois. « Il était conquit par l’affirmation provocante de Thoreau selon laquelle une minorité créatrice – fût-elle réduite à ‘un seul honnête homme’ – pouvait mettre en branle une révolution morale. » Thoreau est né en 1817, il vivait dans les bois, condamnait l’esclavage, la guerre

indépendante ; ses décisions sont déterminées par des causes extérieures. Et dans le cas présent, comme les forces en présence sont égales, l’âne resterait au milieu sans pouvoir se déterminer en faveur de l’une ou de l’autre des deux possibilités .Un homme par contre, placé dans un tel état d’équilibre, pourrait néanmoins faire un choix et se décider pour l’une des deux directions, car sa volonté est totalement indépendante ; totalement indéterminée. En conséquence de quoi, il peut choisir arbitrairement

compétences » en la matière, mais bien d’un « savoir », dont la nature nous reste encore énigmatique et qui concernerait la manière concrète de vivre cet amour et de le traduire dans une vie partagée avec quelqu’un d’autre. Y aurait-il, alors de bonnes et de mauvaises façons d’aimer ? Y aurait-il une « bonne » façon d’aimer qui pourrait être érigée en modèle à suivre et à laquelle nous aurions ainsi à « apprendre » à nous conformer ? Ou devons-nous plutôt penser que, s’il y a à « apprendre »