L Homme Fondamentalement Bon Ou Mauvais

sur un accord de volonté entre les gouvernants et les gouvernés. Hobbes (XVIe-XVIIe) : Pour lui, l'homme est fondamentalement mauvais ce qui entraîne la prédominance de la Loi de la Jungle. Il leur est donc nécessaire de souscrire un contrat avec les gouvernants pour éviter cela. Ouvrage principal : Le Léviathan (1651). « Le Léviathan qu'on appelle la République ou l'État n'est qu'un homme artificiel quoique d'une stature et d'une force plus grande de celle de l'homme naturel pour la défense et la

paraissent doter l’animal d’un certain nombre de droits, ce qui laisse penser que l’animal serait plutôt une personne qu’une chose : 1850 Loi Grammont, contre la torture des animaux, on protège les animaux. Il y a une réaction de la société face aux mauvais traitements affligés aux animaux. Aujourd’hui Art L521-1 du code pénal protège les animaux. Le 10 décembre 1948, l’ONU adopte la DDHC, la même démarche a été faite pour protéger internationalement des animaux par l’UNESCO. B / PERSONNE JURIDIQUE

c’est un chef de famille ; s’ils sont plus nombreux encore, un chef politique ou un roi - comme s’il n’y avait aucune différence entre une grande famille et une petite cité ! Quant à politique et royal, la distinction serait celle-ci : si un seul homme est personnellement à la tête des affaires c’est un gouvernement royal ; si, au contraire, conformément aux règles de cette sorte de science, le citoyen est tour à tour gouvernant et gouverné, c’est un pouvoir proprement politique. En fait, ces distinctions

prolifèrent en ce moment que la négritude était mieux. Certaines sectes sont dix fois plus irrationnelles que la négritude. L'irrationnel qu'il y avait dans la négritude senghorienne avait quelque chose de raciste, de colonial. C'était odieux... Fondamentalement, qu'est-ce que vous reprochiez à Senghor par rapport à sa négritude? Senghor concevait la culture comme quelque chose de biologique et il considérait le nègre comme émotif. Ces deux thèses font que si nous sommes biologiquement plus émotifs

que je souhaite satisfaire mes désirs pour combler le manque. L'objet du désir m'apaise et concourt à mon bonheur. Toutefois, une telle satisfaction est-elle toujours possible ? N'existe-t-il pas, au moins, des rêves irréalisables ? Ou des désirs mauvais, inquiétants, qu'il vaudrait mieux ne pas réaliser? Dès lors, doit-on vraiment souhaiter satisfaire tous ses désirs ? Par exemple, Epicure montre que certains désirs non naturels et non nécessaires sont dangereux et empêchent d'atteindre la sagesse

orientation parmi les diverses possibilités qu’une situation laisse par elle-même ouverte ». Becker insiste sur le fait que les valeurs ne fournissent que des critères généraux qui ne peuvent, à eux-seules, indiquer la conduite qu'il convient de tenir dans bon nombre de situations de la vie quotidienne. Pour faire face à ce besoin d'orientation, les acteurs sociaux adoptent des normes de comportement qui ne coïncident pas toujours avec les valeurs dont elles sont censées être dérivées. Les valeurs sont de

s’il est impossible de résoudre rationnellement tout différend moral, alors, pour imposer un consensus moral, il faut recourir à la domination arbitraire. La tolérance radicale peut aboutir elle-même à une amoralité complète : plus rien n’est bon ni mauvais. 1.3.5. L’universalisme moral est la position philosophique qui soutient qu’il existe des croyances morales sensées et qu’une connaissance morale est possible : a) toutes les sociétés humaines admettent certaines croyances morales et en refusent

de toutes les émotions (ou passions, sentiments, affections, affects). En effet, tous les sentiments n’existent que parce que nous désirons certaines choses : le désir divise le monde en choses à rechercher et choses à fuir, c’est-à-dire en bon et en mauvais. Toutes les émotions découlent de ce partage primitif : si nous sommes tristes, c’est que nous obtenons une chose que nous ne désirons pas ou que nous n’obtenons pas une chose que nous désirons ; si nous sommes joyeux, c’est pour les raisons

va être désigné comme sacré. Le propre du monde, religieux = de couper le monde en deux. Mettre d’un côté une petite minorité = sacrée, le reste = entité profane. Le sacré caractérisé par la mise à part, isolation de société. Pas comme le bon s’oppose au mauvais. Sacré peut être pur ou impur, peut protéger ou détruire. Si on respecte pas l’interdiction, on est détruit par les hommes qui l’interdit ou Dieu. C’est une distinction qu’on trouve dans toutes religions. D’où vient cette sép, distribution

inconstant de tous les sentiments » ( [1]). Le seul motif rationnel de l’être humain est, pour lui, la recherche de l’intérêt. Pourtant, la morale ou l’éthique, réapparaît avec John Stuart Mill, pour qui l’homme est d’abord un être social. Tout homme considère comme naturel « la mise en harmonie de ses sentiments et de ses buts avec ceux de ses semblables » ([2]). Dans l'utilitarisme altruiste de Mill, tant qu’un écart existe entre le bonheur individuel et le bonheur public, le bien d’autrui doit