L Homme Fondamentalement Bon Ou Mauvais

»56. Ainsi il « concède désormais »53 que « si son livre est mauvais pour notre temps et pour nous, il était fort bon pour ses contemporains, et sa religion encore meilleure. Il faut avouer qu’il retira presque toute l’Asie de l’idolâtrie » et qu’« il était bien difficile qu’une religion si simple et si sage, enseignée par un homme toujours victorieux, ne subjuguât pas une partie de la terre ». Il considère que « ses lois civiles sont bonnes ; son dogme est admirable en ce qu’il a de conforme avec le

remet en question l’affirmation de Plaute, reprise notamment par Hobbes, selon laquelle l’homme est un loup pour l’homme. Il s’ensuit ainsi une remise en cause de la violence dite « naturelle » de l’homme. L’homme est-il naturellement bon ? Est-il naturellement mauvais ? Sa bonté et sa violence ne naissent-elles pas de sa vie en société ? PLAN : I / L’HOMME EST UN LOUP POUR L’HOMME : LE BESOIN DE SATISFAIRE SES INSTINCTS. -L’adage plautéen homo homini lupus a été repris par Hobbes qui voit

haïr. – Cela est vrai, si on ne haïssait dans le moi que le déplaisir qui nous en revient. Mais si je le hais parce qu’il est injuste, qu’il se fait le centre de tout, je le haïrai toujours » Dans ce court dialogue, il expose une objection de bon sens à sa thèse, à savoir que le moi n’est pas haïssable puisque nous agissons avec respect vis-à-vis des autres. Il n’y aurait pas matière à haine. À quoi Pascal répond que ce n’est pas ce qui est en question, c’est-à-dire que le moi n’est pas haïssable

roman naturaliste est un roman sérieux par sa mission, par sa méthode. La mission du roman est d'ordre pédagogique : il transmet un certain savoir notamment social, historique, il "force à penser", comme le fait si bien Maupassant. Il n'a pas fondamentalement pour but de divertir le lecteur, mais de lui renvoyer un reflet signifiant de la réalité. D'ailleurs, je cite une des phrase de Zola qui dit « Le naturalisme fatalement tue le héros ». C’est un raisonnement qui est logique, vu qu’un héros doit

philosopher est-il un acte qui implique à la fois le jeune et le vieillard et pourquoi leur faut-il philosopher ? Des deux figures (jeune homme et vieillard), la première renvoie à l’interlocuteur d’Epicure. L’exigence de tranquillité concerne surtout la jeunesse (peur de la mort). L’ancien a naturellement cette tranquillité face à l’avenir que le jeune homme a à conquérir par la philosophie. L'ancien philosopherait pour« rajeunir au contact du bien ». Les « jours agréables du passé » doivent renvoyer

1) Sujet. Les hommes prétendent que, par nature, il est bon de commettre l’injustice et mauvais de la souffrir, mais qu’il y a plus de mal à la souffrir que de bien à la commettre. Aussi, lorsque mutuellement ils la commettent et la subissent, et qu’ils goûtent des deux états, ceux qui ne peuvent point éviter l’un ni choisir l’autre estiment utile de s’entendre pour ne plus commettre ni subir l’injustice. De là prirent naissance les lois et les conventions, et l’on appela ce que prescrivait la loi

ou dépasser ; autrui est toujours susceptible de se dresser entre l'objet de mon désir et moi-même, soit parce qu'il ne veut pas ce que je veux, soit au contraire parce qu'il convoite exactement la même chose. Être un homme, par conséquent, c'est voir son existence fondamentalement inquiétée par l'altérité, c'est entrer en conflit avec cette dernière. Qu'on soit par définition en conflit avec ce qui n'est pas soi et pas de l'ordre du soi (avec le non-moi, comme le nommait Fichte), cela alors n'est

1 Technique est plus serieuse que l art La technique permet a l homme de l emporter sur les autre animaux comme dans le mythe de Protagoras que l on trouve dans le dialogue éponyme de platon; ce mythe raconte l’ art de la technique est un don de promethee au hommes qui, dans le partage des qualitée physiques fait par epiméthée le frere de promethee, se trouvaient sans griffes ni crocs pour se défendre. L homme est un animal qui n a pas d outils mais qui a la capacité de fabriquer des outils

qui est le plus logique, le plus cohérent ou le plus avantageux, le plus prudent dans une approche purement quantitative et a-morale.2. le raisonnable: ce qui est conforme aux exigences de la raison pratique: le raisonnable, c’est ce qui relève du bon sens, du sens commun du milieu, prend en compte l’intérêt des autres, qui veut être équitable, ajustable à la réalité du monde et de l’homme et pouvoir être généralisé voire universalisé. Le raisonnable tient compte de la qualité et d’exigences éthiques

pourrit jusqu’à la racine, ne peut résister à l’attaque de bestioles et à la tempête qui guète chaque jour dans le ciel sous la forme de la violence, ce n’est rien d’autre, certainement, qu’un stéréotype. Car une société n’est ni parfaite, ni fondamentalement mauvaise ou violente comme tentent de nous le démontrer les journaux au quotidien, l’on ne peut pas la définir simplement, en quelques termes nets et bien placés, comme l’on définit une rose dans un jardin. Mais alors, comment diable en définir