L Hypothese De L Inconscient Irresponsable

vrai que cela est démontrable mais est ce que cela est forcément indéniable. Est-on forcément irresponsable quand on est inconscient et responsable quand on est conscient? Ne serait-il pas possible de démontrer que l’inconscient peut attribuer une responsabilité à l’homme ? Dans un premier temps nous étudieront la conscience et la responsabilité puis dans un second temps nous étudieront cette hypothèse de l’inconscient et l’association courante que l’on en fait avec l’irresponsabilité. Enfin dans

échappe à notre connaissance, refoulées en dehors de notre conscient par un phénomène appelé censure , il existe une sorte de gardien entre notre conscient et notre inconscient , qui pousse dans l’inconscient les désirs refoulés , les souvenirs désagréables , ceux qu’on veut oublier , ceux qui nous dérange. Mais les forces inconscientes arrivent quand même à passer dans notre conscient, grâce à ce qu’on appel des actes manqués , comme par exemple des oublis , des lapsus , ainsi que dans les rêves ou

commençons à entrevoir la vérité, c'est-à-dire que la plus grande partie de notre activité intellectuelle s'effectue d'une façon inconsciente. » dixit Nietzsche dans « Le Gai Savoir ». L'homme est un être pensant, un individu conscient d'être. Mais l'homme a un subconscient qui influe sur ses actes, son comportement et es pensées. Donc, l'inconscient nous rend-t-il irresponsable de nos actes ? Nous nous interrogeront dans premier temps sur qu'est-ce que l'inconscient ? En ciblant, l'hypothèse de l'inconscient

Il existe deux sens au terme « inconscient » : l'adjectif désigne tout ce qui n'est pas conscient tandis que l'autre a été inventé par Freud et désigne une instance psychique. Lorsque celui-ci présente sa théorie de l'inconscient au 19e siècle, il rencontre une très vive résistance est apparaît comme scandaleuse. Une injure est une parole offensante adressée à un individu dans le but d'atteindre son honneur ainsi que sa dignité. Dans quelle mesure est-ce insultant de qualifier un être humain

l’existence en nous d’une activité psychique inconsciente. Pourtant ce qui fait qu’à travers le temps je continue de me reconnaître, c’est justement l’unité de mes pensées en une seule et même conscience, un même moi. Introduire l’idée qu’il y ait des pensées non conscientes dans mon esprit n’est-ce pas menacer l’unité du sujet ? L’hypothèse d’un inconscient psychique revient-elle à admettre un autre moi en moi ? Ou bien l’hypothèse d’un inconscient psychique revient à admettre un autre moi en moi

antérieur à Freud de l'inconscient, qui se définit comme degré moindre de la conscience et que nous appellerons « inconscience ». L'inconscient psychique Il est considéré comme une hypothèse dans la mesure où c'est un choix métaphysique d'affirmer que l'inconnu

nomos (loi), c'est-à-dire se donner soi-même ses propres lois. Or si l’inconscient dirige nos pensées et nos actes, nous ne sommes pas à l’initiative de nos propres lois. Mais cela veut-il dire que le sujet perd toute maîtrise de soi, devient irresponsable ? L’hypothèse de l’inconscient ne permet-elle pas plutôt de rendre son autonomie au sujet ? Successivement seront évoqués, comment l’inconscient permet il une autonomie de l’individu, puis les limites de cette autonomie dûes à l’inconscient.

L’idée d’inconscient exclut-elle la liberté ? La théorie freudienne parait être une hypothèse légitime et nécessaire pour définir l’idée d’un inconscient. D’ailleurs cet inconscient est guidé par notre appareil psychique. Toute pensée et tout acte ne sont pas pensés par moi mais par cet appareil dit psychique, le ça représente le neuf dixième de cet appareil (libido). L’inconscient est donc inaccessible à la conscience puisque celle-ci a défini comme vérité première « je pense donc je suis » donc

d'un comportement par exemple, et qui signifie irresponsable, insouciant. Il faut aussi le distinguer des états d’inconscience comme l'évanouissement ou le coma. L'inconscient est défini par Freud comme ce qui échappe entièrement à la conscience. C'est une réalité vécue qui refuse de se dévoiler à la suite d'une histoire individuelle (un désir refoulé, une scène traumatisante, par exemple). Mais cette réalité, parfois évidente n'est qu'une hypothèse pour expliquer tout ce qui nous échappe (habitudes

par la femme, cède à ce même désir, éveillé par le désir de la première. Ce récit sacré illustre la force du désir, capable de conduire l’homme à transgresser la loi suprême, la loi de Dieu. La femme et l’homme ont donc ici un comportement irresponsable. Le désir les fait déraisonner. Peut-il en être autrement ? L’homme peut-il, face à la puissance du désir, ne pas perdre son autonomie. La Bible nous signifie pourtant que c’est possible : l’homme peut, en travaillant dur, apprendre à réprimer