L Hypothèse De L Inconscient Est Elle Nécessaire Et Légitime

politique ? Dans l'histoire de la philosophie, le politique est une dimension fondamentale et indispensable. L'expérimentation se rapporte généralement aux méthodes scientifiques reposant sur l'expérience et l'observation pour vérifier une ou des hypothèses. L'ensemble des connaissances acquises résultant d'expériences sont les sciences. Expérimenter en politique reviendrait donc à se demander dans un premier temps : la politique peut-elle être qualifiée de science ? Certaines expérimentations - comme

Vocabulaire : Interpréter : aller de l’apparent du texte à ce qui est caché. Nécessaire : ce qui ne peut pas ne pas être, se passer, se produire. Obligatoire : l’homme crée des choses obligatoires (politesse…) Destin : Quelque chose de prévu, d’écrit, positif ou négatif. Fatalité : négatif. Herménautique : art d’interpréter, chercher un ou des sens, Freud. Euristique : trouver la vérité. Un signe : quelque chose qui renvoie à autre chose que lui-même, et qui peut être équivoque

s'oppose-t-elle à l'obéissance aux lois ? Nous avons exposé l'argumentaire républicain, tel qu'on le trouve exprimé dans les Déclarations des droits de l'homme et du citoyen (notamment celle de 1793). Pour Robespierre par exemple, la loi est nécessaire à la préservation des libertés, dans la mesure où les individus ne sont pas spontanément enclins à respecter les droits des autres. Il fait donc mettre en place un Etat (pouvoir législatif, exécutif et judiciaire) chargé d'énoncer des lois qui

l'expression d'un manque ou d'une puissance à vouloir quelque chose. Dès lors on peut se demander si désirer l'impossible correspond à un désir conscient qui consisterait à repousser les limites de l'humain ou s'il ne s'agit pas plutôt d'une tension inconsciente qui, malgré nous, entraîne à viser ce qui fatalement nous échappe. Dans le premier cas, l'impossible ne serait que transitoire et donc improprement nommé. Dans le second, l'impossible le serait définitivement et le désir qui le viserait nécessairement

1)Socrate sur le temple de Delphes : Connais toi toi même • connaître : objet d’un commandement divin • si dieux sont bienveillants : connaissance donc bénéfique • pr me parfaire + vivre pleinement mon humanité : connaissance même nécéssaire 2)Quelle connaissance ? • celle de ses limites : prise de conscience de ma finitude + responsabilité ds le mal • ( risque de désanchentement – malheur – désillusion Cf Céline VBN « La vérité c’est pas mangeable » 3)CCL • dieu bons :

l’inconscient est une partie du sujet dont celui-ci n’aurait pas conscience, une activité « clandestine » de l’esprit, une partie du psychique inaccessible à la conscience qui en subit néanmoins l’influence. Mais cette définition n’a valeur que d’une hypothèse de travail plutôt que d’un fait. Cependant il este encore des difficultés sur le terme d’inconscient. Où se situe l’inconscient ? Est-il le produit du corps ou de l’esprit ? Il semble être un processus mental mais parfois on ne contrôle pas certains

se coqnduire et des esclaves qui sont de corpulence faibles mais qui sont intelligents. Certains maitres ne devraient pas être maitre. L'esclavage existe, c'est une réalité sociale mais cette réalité sociale, cette institution est-elle justifiée, légitimes ? Est ce naturel que certains hommes commandent à d'autres hommes ? Il y a 2............ qui existent : -En fait : renvoie à ce qui existe, à ce que l'on peut constater, à ce que l'on doit constater. -En droit : renvoie à ce qui devrait exister

comme le dit Freud dans Métapsychologie, « L'hypothèse de l'inconscient est nécessaire et légitime, et .... Nous possédons de multiples preuves de l'existence de l'inconscient ». Ces « preuves » sont les actes manqués et les rêves, que nous ne contrôlons pas et qui illustrent que notre esprit est capable d’agir sans l’intervention de la conscience. Cependant, comme le précise Freud, l’existence de l’inconscient reste une hypothèse puisque comme il est indépendant de notre conscience, on ne peut pas le

vrai ou moralement bon, et tenu dans ce cas pour très utile. S’il y a des préjugés vrais et/ou utiles, ne peut-on pas se contenter de les admettre sans critique ni examen et les transmettre sans justification ni explication ? Ainsi si le dogmatisme légitime les préjugés, en retour l’existence de bons préjugés justifie le dogmatisme. Mais d’un autre côté, comment un jugement admis sans examen ni critique et néanmoins tenu pour vrai peut-il être considéré comme bon ? Le préjugé comme tel n’est-il pas

le cas, du fait de son utilisation continuelle dans des domaines divers de la pensée, dans tous les domaines où la pensée tente d’établir une proposition comme au quotidien. Démontrer, c’est étymologiquement l’action de montrer, c’est-à-dire de légitimer un discours par un raisonnement logique procédant par étapes. Mais il existe une confusion certaine entre démonstration, argumentation et même persuasion. En ça et parce que la démonstration est très souvent utilisée, nous pouvons nous demander