L Obstacle Substantialiste

objectif et subjectif La réalité sociale qu’on étudie est à la fois dans les choses, mais aussi les corps/les esprits. C’est la « double nature de la réalité sociale » La société objet unique et changeant. Un obstacle épistémologique => du grec « Espistémé » : « la connaissance » Un obstacle à la connaissance. Chapitre 2 – Genèse du politique et construction de l’Etat L’organisation du pouvoir politique à pris dans le temps et dans l’espace des formes très différentes. Par ex : les cités indépendantes

de communiquer nos idées. Il ose même proclamer que toute limitation de ce droit humain fondamental constituerait un « crime contre la nature humaine » : Dans tous les cas, la liberté est limitée. Or, quelle limitation fait obstacle aux Lumières ? Laquelle n'est pas un obstacle mais peut-être même les favorise ? - je réponds : il faut que l'usage public de la raison soit toujours libre et lui seul peut répandre les Lumières parmi les hommes . Une époque ne peut pas se liguer et jurer de mettre la

termes couramment utilisés. Il se peut qu'ils piègent involontairement la réflexion. (Le roman 1984, de Georges Orwell qui s'interrogent sur les effets du langage sur la pensée: Novlangue.) Les termes véhiculent des postulats infondés, ils font obstacles à l'analyse rigoureuse. Il existe 6 concepts couramment utilisés en sociologie: La notion d'audience (avec l'idée d'influence, d'impact: le pouvoir d'une émission, ou d'un JT parce qu'il a une forte audience). Cette vision homogénéise artificiellement

nature que les autres pouvoirs ? 1. Une approche sociologique du pouvoir Le pouvoir c’est la capacité de produire un effet. C’est la possibilité d’action de quelqu’un sur quelque chose. - Perspective substantialiste - Perspective institutionnaliste - Perspective interactionniste Substantialiste : le pouvoir existe, on peut le transmettre. Avoir, détenir du/le pouvoir. Pté quasi magique, don. Sens capital, qlq chose que l’on peut acquérir, prendre, transmettre. Pose pb : Si il n’y avait

surface. De là à dire qu’en réalité c’est la même Conscience qui est involuée dans le champ d’information des cellules du corps et qui est évoluée dans le flux de nos pensées, il n’y a qu’un pas. Qu’est-ce qui nous retient de le franchir ? Un seul obstacle : le paradigme mécaniste hérité de la physique du XIXème siècle. Selon ce paradigme en effet il faut regarder la Nature comme une simple machine dépourvue de conscience et réserver la conscience à l’être humain doué de réflexion. S’il s’avérait que

les comportements et les goûts. C’est dans ce cadre qu’il développe les notions d’habitus (dispositions socialement acquises)et de légitimité (conférée à la culture et aux points de vue des acteurs dominants). Tout en récusant une lecture " substantialiste " des classes (les présentant comme réalités collectives bien délimitées), Bourdieu propose une clé d’analyse de la structure sociale contemporaine. Les positions des agents dans l’espace social sont structurées à la fois par le volume global

considéré vrai. Mais Descartes ne s’arrête pas là, il va jusqu’à dire que: non seulement, je sais que je suis (1) , mais je sais aussi ce que je suis (2). Je suis une substance pensante, une âme. Le passage de 1 à 2, c’est ce qu’on appelle le saut substantialiste et il s’appuie sur un DUALISME ( je suis esprit et j’ai un corps) et sur un SUBSTANTIALISME ( sub-stance, ce qui se tient dessous; il y aurait donc l’existence d’une substance pensante, sous mes pensées et états de consciences. B.  Critiques

de penser et de faire, qu’il en est intimement persuadé. La première des questions, qui chasse celle du sens, devient alors celle, en forme d’alternative, de l’obéissance et de la trahison. Pour échapper à l’alternative secrétée par l’illusion substantialiste, donc pour ne pas sacraliser « la Tradition », il importe au contraire de résister au traditionalisme et de défendre l’idée qu’une culture n’est pas ma culture sans moi, moi qui suis appelé à l’interpréter avec d’autres, ne serait-ce que pour

homogénéité ? Fondamentalement, on serait enfermés dans une manière de penser du à notre langue. Incompréhension et conflit sont infranchissables. Mais il y aurait une pensée de même nature derrière toutes les langues et la diversité ne serait pas un obstacle absolu à la compréhension entre les hommes. Soit la pensée se construit dans la langue et il y aurait 6000 pensées différentes. Soit la pensée ≠ langue et les 6000 langues sont des manifestations différentes d’une même pensée. 1) Est-ce

homogénéité ? Fondamentalement, on serait enfermés dans une manière de penser du à notre langue. Incompréhension et conflit sont infranchissables. Mais il y aurait une pensée de même nature derrière toutes les langues et la diversité ne serait pas un obstacle absolu à la compréhension entre les Hommes. Soit la pensée se construit dans la langue et il y aurait 6000 pensées différentes, soit la pensée ≠ la langue et les 6000 langues sont des manifestations d’une mm pensée. 1.) Est-ce dans les mots que