L Opposition Entre Esclaves Et Sujets Spinoza

Un homme libre peut-il obéir ? La liberté, le plus simplement possible peut-être définie par l’absence de chaînes. Un esclave par exemple est un homme qui n’est pas libre. L’homme libre ne peut être soumis, c’est celui qui fait ce qu’il veut, qui ne souffre d’aucune contrainte. L’obéissance quand à elle semble rentrer en totale opposition avec l’idée de liberté. L’homme obéissant peut sentir le poids des chaines peser sur lui. Obéissance et liberté ne semblent pas compatibles. Tout semble

l'esprit à la matière ? 2) L'esprit sans la matière a) le dualisme et le monisme chez Spinoza et Descartes b) la spiritualisation de la matière c) La réduction du monde et de la perception : esse est percipi + Kant et la réfutation de l'idéalisme 3) Les enjeux : matérialsime, spiritualisme et humanisme 1) Y'a t-il une autonomie de l'esprit ou doit on réduire l'esprit à la matière ? La réflexion sur la relation entre la matière et l'esprit a commencé dès l'origine de la philosophie cad les penseur

Nous faisons ce que nous voulons, sommes-nous libres ? Le thème de la liberté est depuis l’Antiquité un sujet que les philosophes aiment traiter car ce sujet apporte la possibilité de prendre des positions très diverses. Durant tous les siècles, les penseurs ont débattu en fondant des thèses sur la liberté et la volonté d’être libre. Le tout est de savoir si l’on peut associer volonté et liberté, est-ce que la volonté de faire nous rend libre ou au contraire apporte des barrières à notre

contrainte, pourtant cette définition ne suffis pas pour définir la liberté. Je puis en effet volontairement me précipiter dans la servitude, me laisser enfermer comme un animal. Je peux parce que je suis sans réflexion m'enfermer dans un piège. Spinoza dit la chose suivante : « l'esclave agit par commandement, l'homme libre agit selon son bon plaisir. Cependant ce n'est pas absolument vrai, car être captif de son plaisir est le pire esclavage. » donc agir librement c'est agir de tel manière que

du devoir. La signification des mots figurant dans l'énoncé du sujet doit attirer votre attention. Que veut dire, de manière très précise, tel concept sur le plan littéraire, philosophique, éventuellement scientifique ? Une fois opérée la clarification des termes de base (avec l'aide du Robert ou d'un vocabulaire philosophique comme la philo de A à Z des éditions Hatier, si vous êtes chez vous), élucidez la signification du sujet posé, en repérant les éventuels paradoxes, qui sont très fréquents

n'explique pas présentement, est que dans un tel rapport chacun n'étant soumis qu'à l'union dont il fait partie n'est plus sujet mais citoyen. Il doit pour l'heure expliquer que rien ne saurait alors limiter l'autorité de cette puissance (potestas) souveraine (summa). Il ne peut exister ni aucune loi restrictive, ni aucun domaine réservé, ni aucune absurdité qui relèveraient le sujet ou le citoyen de ses obligations à son égard. " Le souverain (summa potestas) n'est tenu par aucune loi ". Cela ne signifie

Lundi 9 Novembre TS 5 Philosophie Sommes-nous responsables de nos désirs? 1 – Définition des termes du sujet: Une personne est responsable (du latin respondere, répondre) lorsqu'elle a la capacité de répondre de ses actes et d'en être garant, mais aussi d'en assumer les conséquences. La notion de responsabilité est directement liée à celle de conscience, notamment morale, puisque c'est grâce à celle-ci que nous sommes aptes à prendre une décision, et par conséquent à en assumer les événements

malheur. Plaisir participerait du bonheur mais quantité peut être problématique. Parfois confusion entre le plaisir le besoin et la douleur= douleur de ne pas satisfaire d'autant plus douloureux. Ennui pesanteur du temps. Seul la souffrance permet de comprendre le caractère éphémère et transitoire du bonheur. Le bonheur n'est qu'un moindre malheur. Penser aux Tonneaux des Danaïdes: Dialectique entre le vide et le plein. Dans l'instant ou le désir est satisfait il renait à lui même. Selon Schopenhauer

Alors l'homme est il l'esclave de ses désirs ? Maitriser ses désirs n'est ce pas pour l'homme un chemin vers la liberté ? Si le désir est la dépendance de l'homme à l'égard d'une nature qu'il ne choisit pas , il renie alors sa liberté. Déterminé esclave de ses désirs comment peut-il s'en rendre maître ? Doit il les soumettre à sa volonté ou sa raison ou bien chercher ce qui peut les orienter sans les renier ? Si l'homme ne devait plus être un être de désir , ne serait ce pas se tromper sur l'essence

il nous est également possible dans ce cas de parler des désirs non-naturels et donc vains qui peuvent correspondre à ce que Kant décrit comme le ‘’mal radical’’ : l’égoïsme qui englobe la soif de posséder, de l’honneur et du pouvoir qui sont en opposition même à ce qu’est la nature et qu’il est nécessaire d’extirper de son âme et ainsi éviter les sources de plaisir qui ne sont ni naturelles ni nécessaires selon la doctrine d’Epicure, l’épicurisme. Après tout, on peut se demander si la liberté est