La Conscience Est Elle Source De Liberté Ou De Conscience

Larousse définit l'alterite comme étant "le caractère de ce qui est autre, la reconnaissance de l'autre dans sa différence et ses droits a être lui même"   C'est une valeur essentielle de la laïcité qui privilégie le métissage des cultures comme une source d'enrichissement et de paix.   L'alterite introduit le dualisme : c'est un antagonisme induisant une opposition qui peut être contraire et incompatible aussi bien que complémentaire et féconde.   En philosophie, l'alterite est le caractère,

* De quel passé doit-on tenir compte pour répondre à la question: individuel ou collectif ? * Quelle conception de la liberté est ici en cause ? Celle du libre-arbitre ? * Pourrait-on trouver des avantages à être "sans passé" ? Le passé n'est-il pas un poids aliénant ? C'est-à-dire inconciliable avec la notion de liberté ? FAUT-IL ETRE SANS PASSE POUR ETRE LIBRE? Nietzsche Bergson Sartre Passé : Dimension du temps écoulé dans son irréductible

→La Conscience : Connaissance qu’a l’homme de ses pensées, de ses actes & de ses sentiments. →Distinction : Conscience immédiate, spontanée : renvoie à la simple présence de l’homme à lui-même au moment où il pense, sent, agit,…etc. (Il a conscience de ce qu’il voit.) Conscience réfléchie : Capacité que l’homme a à revenir sur ses actes, ses sens, ses pensées,… etc., à y réfléchir et voire même à les juger. (Il a conscience d’être un sujet voyant.) →La conscience est toujours également la

relative à une culture particulière. Toutefois, la morale est souvent considérée comme un instinct ou une connaissance rationnelle innée et universelle. Finalement, il existe un lien très étroit entre la liberté et la morale : l'homme peut choisir entre le bien et le mal parce qu'il est libre. Sa liberté lui confère donc une responsabilité morale indéniable. I- Une morale sociale et relative A- Une morale liée au conformisme 1) Une morale d'obligation Pour commencer, on peut considérer la morale comme

différencie l'homme de l'animal. L’homme pourrait être un animal avec certaines qualités mais dénué de certaines autres, ou bien il pourrait y avoir une différence de nature entre l’homme et l’animal. Rousseau explique cette différence majeur qu’est la liberté, et, qui éloigne l’homme de l’animal. Il montre en quoi cela peut être une force, un avantage pour l’homme, mais comment ce dernier peut la rendre mauvaise au point qu’elle en devienne dangereuse pour lui-même. Puis, Rousseau illustre sa réflexion

I) La polysémie de la notion de liberté Polysémie : plusieurs sens. La liberté est un droit et a une certaine valeur. Réponses : 1) « Un pauvre est aussi libre qu’un riche » : il a les mêmes libertés qu’un riche. Ce n’est pas parce qu’on est pauvre qu’on n’est pas libre. 2) Liberté →de droit →de fait →de vouloir (volonté) « libre arbitre » →libre arbitre pur : la pure volonté de choix contingente et indépendante de toute influence et de motivation. →sagesse. →de

En ce qui concerne la morale, l’approche spirituelle la définit comme une éthique transcendantale universelle bien différente du droit. Mais du point de vue social, la morale désigne les principes de jugements et de conduites qui s‘imposent à la conscience individuelle ou collective comme fondés sur les impératifs du bien. C’est un ensemble de règles, d’obligations, de valeurs. Nous retiendrons cette dernière définition sociale de la morale. Quant au terme « rapport » qui désigne les liaisons ou les

leur individualité. Mais, comme VAntigone de Sophocle en témoigne, ces agissants sont au service de grandeurs spirituelles qui, non seulement les dépassent, mais, à leur tour, fraient la voie à des énergies archaïques et mythiques qui sont aussi les sources immémoriales du malheur2. Ce qu'Antigone enseigne sur le ressort tragique de l'action a été, d'après Ricœur, bien perçu par Hegel dans la Phénoménologie de l'esprit et dans les Leçons sur l'esthétique, à savoir l'étroitesse de l'angle d'engagement

notre psychisme échappe à la conscience n’est pas nouvelle, et elle est même "dans l’air" à la fin du XIXe siècle : a) Leibniz et les petites perceptions (Nouveaux Essais, Préface, pp.41-42) Avant Freud, certains philosophes avaient déjà montré que la représentation cartésienne du psychisme humain était insuffisante. Pour Descartes, l'esprit s'identifiait avec la conscience, avec la pensée claire et distincte. On pouvait avoir accès, par la conscience, à tout ce qui se passe en

de quitter totalement le giron de l’Islam et de la charia et de se placer sur le seul terrain de la modernité et des droits modernes. Pour ceux-là, l’Islam n’est pas réformable, structurellement parlant(5). Il est par nature totalisant, refuse la liberté individuelle, prône la violence. Je n’entrerai pas dans une discussion de fond avec cette tendance d’inspiration «renanienne»(6). Pour l’instant, je me contenterais de dire à tous ses adversaires que tant que la vie ou la tranquillité de ces penseurs