La Désobéissance civile

manquée » du XXe siècle, celle de Lénine et Gandhi. À ceux qui opposent stérilement ces deux plus grands « théoriciens-praticiens révolutionnaires » du siècle passé, Balibar propose une articulation féconde entre dictature du prolétariat et désobéissance civile. Cette nouvelle hypothèse stratégique – une révolution combinant les mérites respectifs de la violence et la non-violence – enseignerait aux révolutionnaires d'aujourd'hui que leur lutte, pour être victorieuse, doit respecter un « principe

putschs militaires contre le président civil Shehu Shagari (1983) et le général Muhammadu Buhari (1985) qui amènent le général Ibrahim Babangida au pouvoir, et dont il restera un précieux collaborateur. Le vendredi 27 août 1993, Abacha est nommé ministre de la Défense d’un gouvernement de transition installé par Babangida. En novembre 1993, Abacha se proclame chef de l’État, supprime toutes les institutions démocratiques et remplace de nombreux fonctionnaires civils par des chefs militaires. Il nomme

individuelles. La désobéissance de la multitude affaiblit les mesures de l'Etat, et peut même, à terme, conduire à la disparition de celui-ci. Il faudrait donc imposer l'ordre aux âmes pour préserver la paix civile. Or, dans ce texte, Spinoza entend établir le caractère inaliénable de la liberté de pensée, et, à partir de ce constat, mettre en évidence que le pouvoir politique se fourvoie quand il prétend imposer par la force un commandement aux âmes pour maintenir la paix civile, et par la même,

ou plus simplement un homme est toujours soumis à quelque chose. La question est donc de savoir si l’obéissance est nécessairement constitutive de la liberté de l’homme. La liberté, étant une forme d’indépendance, n’émerge t-elle pas dans la désobéissance même ? L’un étant le contraire de l’autre, l’homme libre devrait pouvoir définir ses propres règles. Mais qu’en est-il de cette liberté face aux contraintes de la réalité ? La liberté rencontre bien des limites. Je ne suis libre d’être grand si

réponse du sens commun à notre question : N’y a-t-il pas des cas, soit actuels soit historiques, dans lesquels cela paraît avoir un sens de parler de désobéissance à la loi, sans qu’on soit pour autant considéré comme un délinquant ? Cf. droit de révolte (d’ailleurs, on parle d’un droit des peuples à la résistance contre l’oppression, de désobéissance civique, parce qu’une loi nous paraît injuste ) Très souvent, à quoi se réfère-t-on pour justifier cette réponse ? Quand on prétend désobéir en droit

lois de la nature (en d'autres termes si le comportement des hommes peut se réduire aux lois physico-chimiques). Dans un autre sens, se demander si l'on peut désobéir à la loi juridique, c'est questionner la légitimité de ce qu'on appelle la désobéissance civile, et donc réfléchir sur l'idée de justice, sur ce qui est juste ou pas (doit-on obéir à une loi manifestement injuste, au nom de quoi peut-on juger qu'une loi est juste ou injuste, etc. ?). On voit donc que suivant le domaine de réflexion, la

contenir. A défaut d'une autorité commune chacun défendrait son propre droit engendrant un cycle indéfini de vengeance. Cet éclatement potentiel de la société n'est pas une simple vue de l'esprit mais un risque permanent comme le montre les guerres civiles. C'est face à une telle réalité dans l'Angleterre du 17°S qu'Hobbes dans le Léviathan pense le fondement du vivre ensemble en terme de contrat social où chacun s'engage en même temps que tous les autres à renoncer à une partie de son droit naturel

violemment Gandhi. En effet, il trouvent alarmant que Gandhi monte a moitié nu les marches du palais de vice-roi pour aller parler « d’égal à égal » avec le représentant du roi-empereur alors quil organise et conduit une campagne provocatrice de désobéissance civil. 4. L’affiche montre que le personnage Gandhi est devenu un mythe mondial car le réalisateur Richard Attenborough s’est servis de l’histoire de Gandhi pour en faire un film en 1982. On a l’impression que toute le lumière est fixé sur le

oublier que la liberté est à l’intérieur de l’homme dès sa naissance d’ou la phrase de Sartre qui nous dit que l’homme est « condamné à être libre ». Pour répondre à la question du départ nous allons tous d’abord voir que la liberté est naturelle et civile puis nous verrons que l’homme est naturellement fasciné par la tyrannie et pour finir nous verrons que la liberté n’est pas le libre arbitre. Tous d’abords, la il y a un point que nous devon éclairer, qu’est ce que la liberté ? Si l’on demande

DESOBEIS PAS ». De cette manière, la phrase gagne en grandeur et en justice… Si Socrate refuse ce que l’on nommera plus tard la désobéissance civile (qui n’a a ses yeux aucune légitimité) telle qu’exposée par exemple par le philosophe LOCKE, il exhorte néanmoins à la modification des lois injustes. Aux questions : la désobéissance est-elle légitime ? Y a-t-il un droit de désobéissance ? Peut-on désobéir aux lois ? Socrate répond catégoriquement non ! Néanmoins il acceptera l’idée que les lois définies et