La Liberté Est Elle Une Condition Au Bonheur

obligé pour celui qui souhaite cheminer vers l’amitié avec lui-même, les autres, et finalement vers la sagesse. Par ailleurs, notre monde contemporain fait souvent de la connaissance de soi une sorte de sésame sensée ouvrir toutes les portes, sinon du bonheur, du moins du bien-être ou de la réussite sociale et professionnelle : les nombreux tests, « bilan de compétence » et autres questionnaires en témoignent. Mais sur quel fondement cette obligation de chercher à se connaître soi-même est-elle établie 

La vie et la mort sont au cœur de l’existentialisme. Dans les œuvres de Camus, on remarque qu’il y a une prise de conscience de la condition humaine, la mort. Cette absurdité grandissante du monde. L’absurde est la relation d’inadéquation entre l’homme et le monde. Dans la tragédie absurde de Caligula, on démontre que le personnage principal de la pièce mène une quête complètement absurde. Voilà sans doute ce qui guide Albert Camus dans ses pièces de théâtres, plus particulièrement dans Caligula

La notion de bonheur se définit comme un état de satisfaction plein et entier dans lequel tout manque serait absent. Le bonheur semble donc, en première approximation, pouvoir être compris comme la réalisation de tous les désirs. Il se distingue néanmoins du plaisir qui reste ponctuel alors que le premier doit être considéré comme un état durable et inaltérable. On remarque, en outre, que le bonheur est une notion relative c’est-à-dire que les modalités de sa réalisation varient d’un individu à l’autre

l’esclavage, la torture, l’humiliation, la condition des femmes (notamment défendue par Condorcet). -La foi dans le progrès humain : un héritage des humanistes car pour eux l’homme est perfectible et c’est l’exercice de la raison qui permet le progrès moral et intellectuel. Les progrès techniques et scientifiques doivent aller dans le sens de ce progrès humain et sont garant d’un droit au bonheur. -Le droit au bonheur : l’homme est lui-même artisan de son bonheur qui n’est plus aux mains d’un Dieu ou

Ce texte évoque le thème du désir mais également du bonheur. Le bonheur réside dans la satisfaction de nos désirs. Or, nos désirs, embellis par notre imaginaire, ne sont pas toujours réalisables entrainant souffrance, déception, frustration. Malheureusement, le désir ne se fixe pas de limite, en effet l’impossible, l’irréel attire. Sommes-nous alors contraints à vivre dans l’éternelle insatisfaction ? Ou ne faudrait-il pas plutôt réduire l’écart entre le réel et le désir, afin de pouvoir réaliser

de la dernière séance sur les quatre conditions du bonheur: Ce texte est un extrait de la Lettre à Ménécée, écrite par Epicure au 3ème siècle avant JC. Dans cette lettre, Epicure présente les quatre conditions du bonheur, à savoir l’absence de crainte des dieux, l’absence de crainte de la mort, la régulation des désirs par la prudence et enfin la capacité d’endurer la douleur. Mais Epicure termine la lettre avec la condition suprême du bonheur : la liberté. Dans les séances précédentes, nous avons

doit nous faire réfléchir. Ex : Puis-je juger la culture à laquelle j’appartiens ? > La culture. Peut-on parler des miracles de la technique ? > La technique. A quelles conditions un pouvoir est-il légitime ? > Le pouvoir. Peut-on forcer quelqu’un à être libre ? > La liberté. Un solitaire peut-il vivre heureux ? > Le bonheur. L’œuvre d’art peut-elle changer notre rapport au monde ? > L’œuvre d’art. Le concept principal, c’est celui sur lequel il va falloir s’interroger, il va falloir chercher

d'introduction :
  -          La difficulté tient à ce que vouloir est le fait d'un homme libre. Du coup, « vouloir ne pas être libre » = le fait d'un être libre qui cesse de l'être par choix) %u2192 est-ce possible ? -          A priori, ça l'est : l'absence de liberté est confortable car elle nous évite d'être responsable (« ce n'est pas ma faute » = je ne l'ai pas voulu, je n'ai pas choisi = je ne suis pas libre). -          Cependant, y a-t-il véritablement un choix derrière une telle attitude ? Ce que Kant

tâche, un défi. Contrairement donc à l’animal dont la vie n’exprime que la satisfaction des intérêts, chez l’homme, la vie nécessite le travail comme condition de la liberté, comme socle du bonheur. Toutefois, ce bonheur ne peut être atteint dans le travail si l’homme n’y met pas l’amour, si l’homme ne travail pas sans contrainte. Au fond, le bonheur dans la vie de l’homme exige de sa part l’amour du travail et le travail sans contrainte, c’est ce qui fonde la légitimité de cet adage > autrement

assurer le bonheur non de l'individu mais de la pluralité. Est ce le bonheur de tous donc, auquel la politique doit tendre, ou est ce le bonheur de chacun ? Est ce que cela va de soit que la communauté prime sur la particularité / l'individualité ? Doit on précisément distinguer entre le citoyen et l'individu ? Le seul à être porteur de droit = citoyen L'Etat ou la societé politique apparaît comme la condition de possibilité du bonheur, est à dire qu'il a pour fin le bonheur ou qu'il en