La Morale Est Elle Un Obstacle à La Liberté

Devoir de philosophie : La loi est-elle un obstacle à notre liberté ? Introduction La liberté est I'essence de I'homme : parmi les droits de I'homme énoncés par Ia Déclaration de 1789, Ia Liberté est la plus importante. C'est un droit fondamental. Comment, alors, Ia Iois, règle obligatoire prescrite par une autorité souveraine, peut-elle s’adapter avec Ia liberté dont Ia définition se résume principalement à l’absence de contraintes ? I. La liberté sans aucune Iois ? Faire tout ce que I'on

Le sujet traité fait surtout référence à la loi civile dans la mesure où l’on ne peut transgresser les lois naturelles, et parce que les lois morales sont des lois qui sont le fruit d’un consentement quand elles sont suivis. A première vue, il n’y a pas dans les lois morales véritablement de contraintes extérieures. Le sujet renverse l’idée que les lois sont des obstacles à la liberté en en faisant au contraire des conditions de possibilité de la liberté. Peut-on vivre libre sans loi ? Autrement

social, I, 8 - Exemple de commentaire. « Ce que l'homme perd par le contrat social, c'est sa liberté naturelle et un droit illimité à tout ce qui le tente et qu'il peut atteindre ; ce qu'il gagne, c'est la liberté civile et la propriété de tout ce qu'il possède. Pour ne pas se tromper dans ces compensations, il faut bien distinguer la liberté naturelle qui n'a pour bornes que les forces de l'individu, de la liberté civile qui est limitée par la volonté générale, et la possession qui n'est que l'effet de

de l'auteur : Kant est né en 1724 et en 1804, en Prusse. Il enseigna la philosophie à l'université de sa ville natale. En 1781 Kant publie la Critique de la raison pure qui a un grand retentissement dans l'histoire de la philosophie et qui le fait connaître. . En 1784 quand il écrit Qu’est-ce que les Lumières, il est un philosophe renommé. Les Lumières : Qu’est-ce que les lumières ? est un opuscule c’est à dire un texte court, un article. C'est un manifeste ou un texte engagé dans lequel Kant

politique et théorie du marché et de la rétribution (cf : l’Ethique à Nicomaque) théorie de l’échange et de différentes formes de justice. Grammaire intransitive : on ne dira pas que x mérite telle ou telle chose mais qu’il a du mérite ou qu’il est méritant (tend vers une théorie des valeurs morales : axiologie, jugement moral, avoir de la valeur au sens absolu) Le mérite au sens strictement moral « se mesure non pas à ce qu’il rapporte mais à ce qu’il coûte » W. Shakespeare, Hamlet Discussion Polonius et

MORALE ET LIBERTE La morale désigne généralement un ensemble de règles, de principes et de lois gouvernant nos conduites en fonction de certaines valeurs et en vue de l’accomplissement de certaines fins jugées bonnes ou dignes d’être poursuivies. Par son caractère prescriptif ou normatif elle est souvent vécue comme autoritaire, répressive et contraignante. Si la liberté consiste à faire ce que l’on veut, la morale, qui bien souvent nous en empêche ou nous en retient, paraît en être une limite

L'homme a -t-il besoin d'un maître? "Ni dieu, ni maître" tel est la devise des anarchistes rejetant toute forme de pouvoir exercé sur l'homme. Cette doctrine se caractérise par le refus de tout principe extérieur, d'autorité, une critique de l'état. Ainsi cette proposition viendrait réfuter la nécessite pour l'homme d'avoir un maître. Mais qu'est ce qu'un maître ? Un maître est une personne qui détient une autorité, qui est en état de décider de diriger. Mais c'est

Peut-on se fier à la conscience ? La conscience se traduit par le savoir de ce que l'on est en train de vivre, mais elle ne s'applique pas pour toutes choses. Elle peut être morale principalement, c'est d'ailleurs cette conscience morale qui fait l'humanité d'un homme. Elle lui donne certains avantages comme la liberté, un libre-arbitre ne se basant pas toujours sur le déterminisme, mais aussi des inconvénients comme l'illusion que nous donne la conscience, qui peut être une faiblesse à certains moments

va à l’encontre de ce bonheur universel, car la volonté qu’a une personne à porter de tels symboles provient de désirs dictés par le groupe religieux auquel il appartient et non de ses propres désirs. La liberté de ses mêmes individus se voit donc brimer. Toutefois, une personne ayant un désir bien à elle de porter un ou plusieurs signes religieux se retrouvera alors dans une société qui impose aussi des désirs aux individus (celui de ne pas porter de signes). Encore une fois ici, la liberté des

et sa morale le poussent à être responsable de ses choix ou la liberté doit être postulée si l'on veut que l'action morale ait encore un sens (KANT). Mais homme = animal + déterminé? (De part sa nature sensible) Comment serait-il alors possible de concilier ces deux aspects? N'est-on pas soit totalement libre soit totalement déterminé, ce qui rendrait impossible toute conciliation? Tel n'est pas le point de vue de Sartre : l'homme est "totalement déterminé et totalement libre". Sa liberté devient