La Raison Peut Elle Se Tromper

DM PHILO Peut on mentir ? Dans la métaphysique des moeurs (Kant) lire: Doctrine de la vertu p. 91-92 et surtout 251 à 256. (tout y est) S'étonner de la question: ne dit-on pas, il ment comme il respire et Taine affirme "l'honnête homme à Paris ment dix fois par jour...." Si on distingue ce qui est, et ce qui doit être, cela aide à mieux comprendre la question. -Sujet intéressant pour s'entraîner à choisir une des significations du verbe "pouvoir". Peut -ou bien est-il possible, les conditions ne

méthode du doute quelles sources de nos opinions Descartes soumet-il au doute ? Quels sont ses arguments pour en douter? Reformulez préciement l'argument du reve. Qu'est-ce que cet argument apporte-il ds le déroulement du doute? pourquoi peut-on considerer que «  je pense donc je suis » est une vérité certaine ? Réponses descartes a l'issue de l'emprise du doute espère trouver une vérité certaine indubitable. Il remet en question tout ce qu'il a cru vrai jusque la et passe tout

P H I L O S O P H I E Peut-on penser par soi-même ? Introduction : « L'homme est un animal doué de pensée » ARISTOTE « Je est un autre » RIMBAUD Nous sommes insérés dans une histoire familiale, dans une société et une époque données. Nous nous exprimons dans un langage déjà tout-fait Nous vivons dans un monde d'idées reçues, véhiculées par les on-dit et traversées par les modes. I. La Pensée est ce qui caractérise l'homme Argument = la pensée humaine est la seule

subjective. Mais devant une œuvre d'art, peut-on dire : « à chacun son goût » ? De plus, une œuvre d’art semble comporter une beauté universelle, reconnue par chacun. Qu’y a-t-il de fondamentalement beau dans l’art ? Cependant, beauté et morale ne semblent pas toujours associables et associées. Ainsi l’artiste peut-il user des apparences pour égarer l’homme ? I- La beauté d’une œuvre d’art n’est pas perçue par tous de façon identique. Ainsi peut-on dire à chacun ses goûts face à une création

à craindre les plus grands malheurs. Qu’il leur arrive en effet, tandis qu’ils sont en proie à la crainte, quelque chose qui leur rappelle un bien ou un mal passés, ils en augurent aussitôt que l’avenir leur sera propice ou funeste ; et cent fois trompés par l’événement, ils n’en croient pas moins pour cela aux bons et aux mauvais présages. Sont-ils témoins de quelque phénomène extraordinaire et qui les frappe d’admiration, à leurs yeux c’est un prodige qui annonce le courroux des dieux, de l’Être

apparence ». Cette proposition nous paraît discutable pour plusieurs raisons. D'abord, assimiler illusion et erreur revient à nier la spécificité de l'illusion. Il ne faut pas confondre l'erreur et l'apparence en tant qu'elle invite à l'erreur, qui caractérise l'illusion. Ainsi, lorsque l'erreur est abolie, l'illusion n'en persiste pas moins. Dans son Introduction à la dialectique transcendantale, dans La Critique de la raison pure, Kant thématise la distinction entre apparence logique et apparence

effet, mentir implique de non seulement savoir la vérité pour la transformer, mais aussi d’avoir la capacité de la modifier. Platon souligne par exemple cela dans Hippias mineur, en affirmant que « le menteur, capable de tromper exprès ou sciemment, est supérieur au véridique, car il peut “ l’un & l’autre” ». Mentir, c’est donc dire le faux, c’est à dire altérer la vérité. C’est pourquoi le mensonge est une notion à relier directement à celle de la vérité, car sans vérité, il n’y a pas de mensonge possible

haut d'une montagne, située aux Enfers, un rocher qui retombera immanquablement sitôt atteint son but . Mis en exergue par CAMUS pour illustrer l'absurdité de la condition humaine, ce mythe évoque irrésistiblement la notion de répétition. Mais, la raison pour laquelle Sisyphe fut condamné si lourdement reste obscure. Plusieurs versions existent sur la manière dont Sisyphe irrita Zeus au point d'être condamné à mort. Il n'est pas question ici de les détailler, mais retenons simplement que Sisyphe,

| Renart, le trompeur-trompé | Ou la découverte de l’injustice | Renart, le trompeur-trompé ou la découverte de l’injustice Branche IX, Les « bonnes » résolutions de Renart vv.1326-1429. Il est rare, tout au long du Roman de Renart, de voir le personnage principal du goupil se convertir au bien. En effet, il est habituellement représenté comme un être cruel, rusé, injuste et qui ne pense qu’à se remplir le ventre au dépens d’autrui. Pour exemple, l’épisode d’Ysengrin

Descartes, un grand philosophe français du 16e siècle, considère l’homme comme un être pensant, un être de raison. Selon lui, la faculté de penser constitue une réalité certaine ainsi qu’une « profonde inspection de notre esprit [footnoteRef:1]». Toutefois, il existe certains philosophes qui s’opposent à cette théorie de Descartes, notamment Leibniz. Ce dernier considère qu’ « il n’est pas possible que nous réfléchissions toujours expressément sur toutes nos pensées […][footnoteRef:2] »