La Raison Peut Elle Tout Connaitre

Pouvons-nous connaître autrui ? Brouillon : Que veut dire connaître ? Qu’est-ce qui me permet de dire que je connais quelque chose? Proposition de trois critères : 1. Il faut d’abord prendre conscience que cette chose existe, ou peut exister. Par exemple, les microbes sont restés inconnus pendant des millénaires, on ne soupçonnait même pas leur existence, puisqu’ils sont invisibles l’oeil nu. Connaître suppose au minimum que l’on prenne conscience de ce qui est inconnu. Autrui malgré les apparences

A-t-on intérêt à se connaitre soi-même ? Concernant la connaissance de soi, les avis divergent chez les grands philosophes et écrivains, comme le montrent ces deux citations : Anatole France, écrivain français de la fin du XIXe siècle dit : « Je tiens la connaissance de soi comme une source de soucis, d'inquiétudes et de tourments. Je me suis fréquenté le moins possible. ». Tandis que Pascal, philosophe français du XVIIe siècle en fait une priorité : « Il faut se connaître soi-même ; quand

est la facilité qu’à l’homme de connaître sa propre réalité et de la juger. Plus précisément, la conscience réfléchie correspond à une prise de conscience, c'est-à-dire à un retour sur soi. Ainsi, chaque Homme en possèderait une qui lui permettrait de mieux se connaître, de réfléchir et de se juger, c'est-à-dire de prendre connaissance de ce qu’il est dans sa parfaite totalité. Cependant, l’hypothèse de l’inconscient réfute cette profonde connaissance que l’Homme peut avoir de son âme. En effet, il

possédons sur le monde sont le produit d’expériences sensorielles plus ou moins lointaines. Cette vision des sens, à l’origine de la connaissance, est partagée l’empiriste John Locke lorsqu’il affirme : « l’expérience : c’est là le fondement de toutes nos connaissances  ». Pourtant, il arrive que nos sens nous trompent, lorsque nous sommes sujets à des illusions ou des hallucinations qui nous restituent une image fausse ou déformée du réel. Il faut alors, pour distinguer la vérité, faire appel

connaissances rationnelles, qui par définition sont des vérités de raison, ne peuvent être le fondement de notre jugement sans être admises pour préjugés. A titre d’exemple, selon Kant, le théorème de Pythagore repose sur une démonstration et non sur un témoignage. De ce fait, on ne peut accepter que ce théorème soit l’un des fondements de nos jugements qu’après l’avoir démontré nous-mêmes ou du moins compris, par le fruit de notre raison. C’est l’objet principal de notre texte que de faire apparaître

ne pouvoir prétendre à une connaissance de type scientifique et à se contenter d'interpréter. À la différence de la connaissance qui serait une (comme la vérité), les interprétations peuvent être multiples et si on peut évaluer leur richesse, leur pertinence , leur cohérence, on ne peut affirmer avec une entière certitude que l'une est plus vraie que l'autre, faute d'un étalon pour le faire. Le sujet invite donc à réfléchir sur cette idée que là où une connaissance est inaccessible, on est condamné

philosophes croient que les sens sont d’une grande nécessitée à la connaissance générale pour des raisons multiples. Un groupe de gens s’opposent, bien sur, en pensant que les sens n’ont aucune utilité quel conte face à la connaissance dans la vie. Par exemple, certains travailleurs penseront connaitre la fonction de leur métier, car ils ont pensés à comment le faire et que c’est ainsi qu’ils peuvent dirent en toutes certitudes qu’ils ont la connaissance du leur fonction, mais beaucoup d’autres penseront

et à connaître le monde dans lequel il vit. Cela lui impose, pendant l’enfance, d’avoir confiance en l’autorité d’autrui (ses éducateurs, instituteurs), puis toute sa vie dans d’autres personnes disposant de compétences qu’il n’a pas (médecin, juriste, etc.) ; cette confiance est aussi requise tout au long de l’existence à propos de ce qu’il ignore. Mais de cette manière n’est-il pas inévitable qu’il adhère à des représentations qu’il croit évaluées sans les avoir évaluées lui-même ? Peut-on avoir

Pourquoi désirer l’impossible ? Tout au long de sa vie, l’Homme désire : il ne désire rien et tout à la fois et espère toujours satisfaire son désir. De ce fait le désir peut devenir l’essence de l’Homme. Ce désir vient du sentiment d’un manque, d’une privation. Par définition, je ne peux désirer ce que j’ai déjà. Mais le désir s’accompagnant d’un sentiment de manque peut alors signifier souffrance de l’être. Il faut alors tenter de supprimer ou, tout du moins, atténuer cette souffrance dans le

fond que l’intériorisation de la société, avec son côté arbitraire et dictatorial ? Dans lequel des deux « moi » reconnaissons-nous le mieux notre identité ? L’inconscient, qu’on ne peut, par définition, connaître directement, semble pourtant se révéler à nous. Mais ses multiples manifestations ne semblent pas toutes désirables. Est-il possible de les maîtriser, et n’est-ce pas là la fonction de la conscience ? On se demande toutefois si une telle maîtrise de soi s’accomplit vraiment pour soi, ou