La Verité Desirable

exigences en montrant, a posteriori, que c'était possible ? Ce renversement dans l’ordre des facultés n’est-il pas tout aussi efficient et redoutablement dynamique : Je le peux parce que je le veux ? L’histoire des hommes ne manifeste-t-elle pas la vérité de cette possibilité ? Si je fais vraiment tout ce qui est en mon pouvoir sur les choses qui me sont extérieures, mon entendement ne sera-t-il pas au service de ma volonté au point de ma faire avoir des ailes pour voler ? On le voit , Il y a

pensée avec la réalité. Sans cette adéquation, tous les discours ne se valent-ils pas ? Ce dernier accord définit la vérité. Avec elle le réel s’impose comme seul objet digne d’intérêt pour le discours philosophique. Mais quelle est cette réalité ? Le réel n’est pas seulement le possible. Penser le réel, c’est parvenir à saisir ce qui est effectivement. En d’autres termes, la vérité du discours ne doit pas être seulement formelle. Nos représentations doivent s’accorder avec une réalité effective.

l’existence est désirable ou non. Il existe pour l’auteur trois types de croyances : (a) les croyances descriptives ou existentielles (comme le fait de dire par exemple: « je crois que le soleil brille à l’est »), (b) les croyances évaluatives, qui se basent sur une évaluation personnelle (comme le fait de dire : « je crois que cette glace est bonne »), et enfin les (c) croyances prescriptives, qui se ramènent à une forme d’exhortation (comme le fait de dire : « je crois qu’il est désirable que les

de la vérité et de l’intelligibilité du réel. Le biologiste Henri Atlan formule ainsi ce postulat : -« Que les phénomènes soient observés par des méthodes dites objectives c’est-à-dire reproductibles et indépendantes non pas de l’existence des observateurs mais de la subjectivité de ces observateurs. - Que l’interprétation de ces observateurs ne fasse aucunement appel à la subjectivité même partagée sous la forme de jugements de valeur a priori, sur le caractère souhaitable ou désirable de tel

elle se repose dans le silence permettant au poète d'atteindre une harmonie émotionnelle souhaitable loin de la complexité de l'environnement urbain moderne. Néanmoins, étant toujours sur le point de disparaître dans la réalité, elle devient désirable et menaçante à la fois. Les femmes de l'idéal, cependant, ne sont pas les seules à apparaître dans les visions de Baudelaire. Dans certaines de ses autres œuvres, les femmes sont souvent élevées à la stature de créatures dotées de pouvoirs surnaturels

pour parvenir à exprimer la vision singulière du créateur ? Ces nouvelles formes intuitives et spontanées sont-elles complètement détachées de l’héritage des poètes d’antan qui faisait de l’art de bien dire, la rhétorique, un moyen d’accéder à une vérité du monde ? Dans un premier temps nous verrons en quoi la rupture formelle permet d’exprimer davantage la singularité du créateur et sa vision du monde. Dans un second temps, nous verrons que la poésie ne peut se départir d’une maîtrise de l’art du

cauchemar, et peut à tout le moins jouir d’un sommeil plus sain, c’est nous, nous dont la tâche est l’éveil-même, qui sommes les héritiers de toute la force que le combat contre cette erreur a élevée avec vigueur. C’était bel et bien renverser la vérité et nier la perspective, la condition fondamentale de toute vie [alles Lebens], que de parler de l’esprit et du bien [Guten] comme l’a fait Platon ; on a même le droit, en tant que médecin, de demander : « quelle est la provenance de cette maladie

à un interlocuteur unique (Christian) alors qu’ils sont deux comme le sait le spectateur. C’est ce décalage entre ce que sait Roxane et ce que sait le spectateur qui crée le comique de la scène. Cf. à la fin de la pièce lorsque Roxane apprendra la vérité sur le rôle de Cyrano dans la relation entre Roxane et Christian : Roxane ira se retirer au couvent. * Christian est un personnage fantoche. La possession de la parole au théâtre détermine la plénitude de l’existence d’un personnage. Christian

et Spinoza Le projet de Leibnitz se conçoit par rapport à ses deux prédécesseurs et contemporains que sont Spinoza et Descartes.  a) Le problème de Dieu. Selon Descartes, Dieu n'est ni juste, ni bon. Il est indifférent. Il crée librement les vérités éternelles et aurait tout aussi bien pu faire que 2 + 2 = 5. Pour Leibnitz, admettre une telle conception, c'est admettre un Dieu arbitraire. À ses yeux, même Dieu est soumis à la raison et il n'est du reste de vraie liberté que soumise à la raison

nous-mêmes. Le second cas est le nihilisme. 1. Le nihilisme montant, en théorie et en pratique. Dérivation vicieuse de celui-ci (pessimisme, ses espèces: prélude du nihilisme, bien qu'inutile). 2. Le christianisme succombant à sa morale. " Dieu est la vérité "; " Dieu est l'amour "; le " Dieu juste ". - Le plus grand événement - " Dieu est mort "- sourdement pressenti. 3. La morale, dès lors privée de sa sanction, ne sait plus se soutenir d'elle-même. On finit par laisser tomber l'interprétation morale