La Volonté Libre

1. La liberté de penser Qu'est-ce donc que la liberté intérieure ? C'est d'abord la liberté de penser. Je suis parfaitement libre, remarquait Descartes, d'adhérer ou non à une idée. Personne ne peut me forcer à croire ou non une chose, et d'ailleurs personne ne peut même savoir ce que je pense. On peut donc me forcer à agir (par exemple à adopter les signes extérieurs d'une religion qui n'est pas la mienne, ou à abjurer publiquement mon dieu), mais non à penser telle ou telle chose. La liberté

Faut-il : du verbe falloir - exprime la nécessité, absolue ou relative, inconditionnelle ou conditionnelle au sens de ce qui ne peut pas ne pas être - exprime l'obligation, le devoir Notons que si apprendre à être libre est un devoir, cela suppose que ce soit d'abord une nécessité. | Apprendre : acquérir par la connaissance théorique (enseignement) ou par l'exercice pratique (instruction) des données théoriques (enseignement) ou des méthodes (instruction); ce qui est appris relève de l'acquis

souvent ce qui déplaît aux autres » on est engagé dans un rapport de forces. Exemple : Je peux écouter fortement de la musique pendant la surveillance du bac, à n’importe quelle heure du jour et de la nuit, puisque rien ne m’en empêche. Ainsi, un état libre n’est pas une conjonction d’individus indépendants, car ceux-ci s’opposeraient à la liberté de leur prochain, et réciproquement, celle des autres serait par définition négation de la leur. Or Rousseau ajoute un peu plus loin « La vraie liberté n’est

liberté c'est faire ce qu'il nous plaît. Mais ces premières réponses semblent très insuffisantes car il y a les contraintes physiques, biologiques et sociales, auxquelles nous ne pouvons pas échapper. Et ne faire que ce qui plaît, ce n'est pas être libre mais être esclave du plaisir. Par conséquent, il n'y a pas de liberté absolue. La liberté est toujours relative car elle est déterminée par des causes objectives et à déterminer par des raisons subjectives. La liberté, ce serait donc apprendre à

donc contraignante et inhérente à l’homme. La liberté est nécessaire * Il semblerait que le déterminisme, voulant que les causes et les effets s’enchaînent dans le cosmos car cela est nécessaire, s’oppose à la liberté, par essence. En effet, le libre-arbitre demeurerait impossible dans un monde où tout est déjà déterminé. * Cependant, pour Spinoza, la liberté ne s’oppose pas à la nécessité, elle est au contraire, nécessaire à l’homme en tant que sujet puisqu’elle le sort du statut d’objet.

Faut-il être libre pour être heureux ? Problème : On peut poser ainsi le problème : la liberté est-elle la condition du bonheur ? Ne peut-on pas être heureux si l’on n’est pas libre ? Mais est-on jamais absolument libre ? Bonheur Étymologiquement, chance ou bonne fortune. Le bonheur désigne un état de contentement et d'accomplissement de soi. La philosophie antique s'est efforcée d'arracher le bonheur à son sens premier, qui en faisait ce qui échoit aux hommes de façon incompréhensible, pour

indépendance dans ce sens. Être véritablement libre, pour Rousseau, c'est aussi bien ne pas dépendre d'autrui que de ne pas soumettre autrui à notre volonté. "Indépendance" veut donc dire ici le fait d'agir comme si autrui n'était pas, lui aussi, doté d'une volonté libre, ne pas lui accorder les mêmes droit que les nôtres. Pour Rousseau, la liberté véritable consiste : a) à ne pas être soumis à la volonté d'autrui b) à ne pas soumettre la volonté d'autrui à la nôtre Ce deuxième aspect de

d’avancer est-il un acte libre ? Réponse dans la troisième phrase : « cette permanence de la pierre dans son mouvement est une contrainte ». Mais pourquoi n’est-ce pas un acte libre ? Ce n’est pas parce que la pierre ne pense pas, ou qu’elle n’a pas de volonté. C’est simplement parce que ce qui détermine ce mouvement est une cause extérieure : « parce qu’elle doit être définie par l’impulsion des causes externes ». Si la cause du mouvement était interne, ce serait un acte libre. Si la cause du mouvement

le passé, et l’état de l’univers à un instant donné par l’état de l’univers à l’instant précédent. Cette théorie qui soumet toute chose à une causalité universelle et absolue semble donc nier toute liberté : si l’homme est déterminé, il n’est pas libre de choisir comme il le pense car ses actes sont régis par la causalité et étaient donc déjà déterminés avant même qu’il ne soit né. Deux grandes conceptions s’opposent à ce sujet : d’un côté, si on conçoit la liberté comme une forme d’indépendance

non pour être libre ? « Dire non » signifie refuser ce que l’autre nous propose ou nous impose, s’opposer à une autre volonté que la sienne. Dire non c‘est exprimer un sentiment personnel, si je m’oppose à autrui c’est que je possède ma propre individualité. Pour Kant « la liberté est une propriété de la volonté de tous les êtres raisonnables », pour Rousseau c'est "un vrai pouvoir de juger, de dire oui ou non, d’accepter ou de refuser". Alors Suffirait-il de dire non pour être libre ? Il semble