La Vérité De Coeur Et De Raison Pascal

La raison peut elle rendre raison de tout ? La raison est cette faculté propre à l’homme de combiner des idées, de réfléchir, de conceptualiser, de procéder à un raisonnement. Mais cette faculté a-t-elle la capacité de faire connaître la cause de la totalité des choses, de tout ? Affirmer qu’elle pourrait tout expliquer c’est dire qu’elle posséderait la vérité intrinsèquement et de manière universelle. Des lors un problème nous apparaît, en effet si a elle seule elle peut donner la vérité

de forte probabilité comme le fait Pascal[1]. Mais, ne faut-il pas distinguer «rationnel » et « raisonnable » : les mathématiques sont rationnelles, ceux qui n’y adhèrent pas sont dans l’erreur. Certains comportements sont raisonnables, et ne pas y souscrire est, non pas une erreur, mais une attitude moralement négative, ou insensée ? Ne pas respecter le « rationnel » c’est faire une erreur, ne pas respecter le raisonnable, c’est fauter voire pécher. La raison peut-elle toujours justifier la croyance

sentiment de la nature. * Exaltation de l'originalité de style et de personnalité. UNE SENSIBILITÉ PRÉROMANTIQUE AU SIÈCLE DES LUMIÈRES Le XVIIe siècle condamnait sévèrement les passions (Racine), l'imagination, cette « folle du logis » (Pascal, Descartes). Mais alors que triomphait dans la première moitié du XVIIIe siècle l'esprit rationaliste des Lumières pour qui un homme sensible n'est qu'un « être médiocre [...] un être abandonné à la discrétion du diaphragme » (Diderot, Le Rêve de

Pourtant, les découvertes de quelques-uns, à commencer par Copernic ou Galilée, ont fini par montrer que tout le monde se trompait. Alors, suffit-il d’être certain pour être dans le vrai ? "Être dans le vrai", c’est à première vue connaître la vérité, c’est-à-dire que ce que l’on pense ou ce que l’on dit correspond à la réalité. Quand je dis "le soleil se lève" par exemple, c’est vrai si, dans la réalité, le soleil se lève. La certitude, quant à elle, n’est qu’un sentiment : elle consiste à tenir

de saut dans l’irrationnel : je crois parce que c’est absurde. Pascal ne voyait d’entrée en religion que par une humiliation de la raison : «c’est le cœur qui sent Dieu et non la raison ». « Abêtissez-vous faites dire des messes », vous n’aurez pas la foi, car la foi est une grâce de Dieu, mais du moins serez vous meilleur en tant qu’homme, parce que vous serez chrétien. On connaît aussi la formule de Kant dans la Critique de la raison pure : « j’ai du abolir le savoir pour lui substituer la croyance

seulement des qualités. Blaise PASCAL, Pensées (1670) (art. V, §.323, édition GF., p.141). [pic] Expliquez le texte suivant. La connaissance de la doctrine de l'auteur n'est pas requise. Il faut et il suffit que l'explication rende compte, par la compréhension précise du texte, du problème dont il est question. Explication : La problématique d'ensemble que pose ce texte est celle de la définition même du moi (ego), en tant que sujet ou personne. Pascal, qui notera ailleurs que « le

liée à la perte de place de la littérature. Il fallait montrer à quel titre elle pouvait avoir eu cette connaissance, quelle connaissance ? En quoi elle débouchait sur une éthique ? Nous guérir par la tragédie, nous orienter vers une conversion avec Pascal. Les sciences positives n’ont pas grand-chose à dire sur la connaissance de l’homme : l’homme n’est pas l’objet de leur connaissance ; l’objet des sciences humaines c’est l’homme (psychanalyse, sociologie…) : quelles sont les limites de la littérature/à

religieuses sont soustraites aux exigences de la raison; elles sont au-dessus de la raison. Il faut sentir intérieurement leur vérité ; point n’est nécessaire de les comprendre. Seulement ce Credo n’est intéressant qu’à titre de confession individuelle; en tant que décret, il ne lie personne. Puis-je être contraint de croire à toutes les absurdités? Et si tel n’est pas le cas, pourquoi justement à celle-ci? Il n’est pas d’instance au-dessus de la raison. Si la vérité des doctrines religieuses dépend d’un événement

qui sont le plus touchés. On peut alors envisager, toujours avec Freud, un homme adulte qui aurait surmonté sa peur et serait capable d'assumer ses responsabilités dans le monde au moyen de sa seule raison. L'homme s'affranchit de ses craintes et domine les mythes, ils les dépassent grâce à sa raison. Quelques rares figures de penseurs, dans l'histoire, pourraient être considérées comme exemplaires de ce qu'est une vie sans mythes: Épicure, Spinoza, Sartre, etc. Pourtant, malgré le soin de ces auteurs

à leur fin. Elles n’obéissent pas aux lois du hasard. Il faut penser selon K de manière téléologique : étude des fins, des finalités, grâce au « fil conducteur de la raison » = principe de finalité, principe réfléchissant : CFJ par. 67 sur l’idée régulatrice de la raison : « ce principe est régulateur et non constitutif, et que ce faisant nous obtenons seulement un fil conducteur pour considérer les choses naturelles… d’après un autre principe