La Vérité Est Elle évidente

de celle de la conscience, jusque dans l’apparition du « je » qui est le sujet. Etre sincère signifie ne pas cacher la vérité, ne pas dissimuler, mentir, avoir la parole juste et vraie. Dans sincérité il y a loyauté, véracité et aussi ingénuité. L’homme sincère exprime ses pensées, dit ce qu’il pense et ne dissimule rien, ne cherche pas a tromper. Il a la noblesse de la vérité sans aucune suffisance. Elle est d’ordinaire interprétée dans le rapport à autrui. Certes, l’homme croit se connaitre parfaitement

néanmoins, d’autant que le concile de Latran, tenu sous Léon X, en la session 8, les condamne, et qu’il ordonne expressément aux philosophes chrétiens de répondre à leurs arguments, et d’employer toutes les forces de leur esprit pour faire connoître la vérité, j’ai bien osé l’entreprendre dans cet écrit. De plus, sachant que la principale raison qui fait que plusieurs impies ne veulent point croire qu’il y a un Dieu et que l’âme humaine est distincte du corps, est qu’ils disent que personne jusques ici

24 octobre 2013 Dans ce texte, nous aborderons le thème du mensonge, et plus précisément la question suivante : Pourquoi est-il moralement acceptable de mentir? Selon moi, dans certaines situations il est moralement acceptable de ne pas dire la vérité. L'objectif de cette argumentation est de résoudre un dilemme moral, soit une situation dans laquelle aucun choix ne semble conduire au bien ou être acceptable. Afin de résoudre ce dilemme moral, la théorie de Kant présentera une réponse à la thèse

Nous serions tentés de dire que les vérités mathématiques sont le modèle de toute vérité. En effet, puisque les mathématiques sont par définition un idéal de savoir, nous sommes donc amenés à dire que tout est démontrable par le modèle des mathématiques. Cependant, ceci n’est que le sens commun. La conscience est telle qu’elle est indémontrable par le modèle des vérités mathématiques. Un modèle est quelque chose que l’on peut imiter et reproduire et une vérité mathématique est quelque chose de vrai

chacun sa vérité D’innombrables questions fondamentales hantent l’esprit humain depuis des millénaires. Bien que se ne soit pas un besoin primaire que de répondre à ces mystères, les hommes ne cessent de tenter d’élucider ces problèmes philosophiques. Pour bien cerner un problème, il nous faut un modèle ou un idéal. Nous appellerons cet idéal, la vérité. La vérité est le point essentiel à tout jugement. Cette dissertation réfutera de manière approfondie la formule suivante : « À chacun sa vérité ».

au droit de la personne touchée, c’est pourquoi nous avons des devoirs envers autrui, des devoirs à respecter et à observer. Et ce, dans le but que chacun puisse avoir des droits, soit capable de disposer comme bon lui semble de lui-même. Il est évident qu’on doit respecter les autres, d'où cette notion de devoir. ne pas nuire à autrui, pouvoir vivre en société. Mais alors, ce qui ressort ici, c’est la relation fondamentale qui en découle : les devoirs envers autrui n’ont lieu d’être que pour que

Peut-on être indifférent à la vérité ? Le sujet qui nous est proposé est le suivant : « Peut-on être indifférent à la vérité ? ». Qu’appelle-t-on « être indifférent »  L’indifférence renvoie en premier lieu à une certaine neutralité affective, à un détachement, à de la froideur, éprouvés face à des branches parasites qu’on souhaiterait sans doute élaguer. Mais parasites à quoi ? Notre bonheur ? Nous y reviendrons. En un certain sens, l’indifférence marque le décalage entre moi et LA chose -cette

est-elle un critère de vérité ? » On parle souvent de la « force des évidences ». L’évidence, c’est ce qui s’impose immédiatement à l’esprit, ce qui se manifeste clairement, ce dont il semble impossible de douter. « Evidence » vient du latin « videre » qui signifie « voir » ; l’évidence, c’est donc « ce qui saute aux yeux » et s’impose de soi-même, sans qu’il soit besoin d’explication. Il semble donc tentant d’identifier évidence et vérité, et de dire que tout ce qui est évident est vrai. Cela en

nous allons nous intéresser aux relations entre l’Ingénu et Gordon. On va trouver un paradoxe. L’Ingénu va prendre le pas sur son maitre, il va avoir un raisonnement plus juste que son maitre. Nous allons montre que l’intelligence de l’i devient évidente. Il n’y plus d’ignorance. L’intelligence est d’avoir la rapidité. Nous trouvons donc le champ sémantique de la rapidité : « rapide ». Il répète la même idée dans la deuxième phrase. L’intelligence c'est raisonner juste avec pertinence. Nous l’avons

antérieure, voire plus large que le langage par lequel elle s’eprime. Le langage n’est-il pas au contraire une condition nécessaire de la pensée, c’est-à-dire ce sans quoi il n’y a de pensée, d’une part communiquée (c’est évident), d’autre part solitaire (semble moins évident). C’est ici entre autre le problème de l’inéffable : existe-t’il de l’indicible néanmoins pensé ? D’autre part, si la pensée comprise comme l’ensemble de la vie consciente, psychique semble bien pouvoir se passer d’un langage