La Vérité Est Elle évidente

devrions le faire. Mais pourquoi une telle exigence ? Est-elle d'ordre éthique (devoir moral dans le contexte de l'action et des relations à autrui) ou d'ordre épistémologique (nécessité dans le contexte de la connaissance et de la recherche de la vérité) ou encore d'ordre ontologique (dans le contexte d'une réflexion sur l'être et sur la réalité) ? La méfiance s'oppose à confiance. Se méfier, c'est ne pas se fier, être sur ses ardes, ne pas faire confiance. La méfiance est liée au doute, à l'interrogation

qu'est-ce qu'on n'a pas le droit de faire, telles sont les vastes questions qui surgissent ici... En général, on (mes élèves en tout cas, vous aussi peut-être) pense qu'on a le droit de mentir, voire le devoir, quand dire la vérité (ou plutôt ce qu'on croit être vrai parce qu'on n'est jamais sûr de ne pas se tromper) risque de faire souffrir la personne à qui on la dirait, ou une tierce personne. Donc, pour l'épargner, il faudrait surtout qu'elle ne soupçonne rien, et on serait

son sens dans la langue la plus courante à travers un aspect qui nous semble à priori évident, au sens fréquentatif. Toutefois ce terme a connu des fluctuations de sens qui nous obligent à étudier ce sujet en tenant compte des difficultés intrinsèques au terme. On peut malgré tout regrouper derrière cette notion une activité propre à l'esprit de l'homme. Celle-ci consiste le plus souvent en l'affirmation d'une vérité, ou d'un concept sans pouvoir y apporter de preuve. Ceci caractérise la croyance et

Le Discours de la Méthode.     Objectifs de la méthode : Intéresser ses contemporains à la philosophie, c'est pour cela que cette ouvre fut éditée en français et non en latin. Découvrir une vérité indubitable. Pour cela Descartes se base sur un présupposé : chaque être humain a une raison. Il s'appuie également sur son expérience personnelle (doute).     Caractéristiques du doute cartésien : Le doute cartésien est radical (il s'exerce sur tout), volontaire, méthodique et momentané. Son but

A chacun sa vérité Le sujet n'est pas formulé ici sous la forme d'une question, mais reprend, sous une forme affirmative, un énoncé issu de l'opinion commune, qu'il s'agit alors d'expliquer, de discuter et, le cas échéant, de critiquer. Implicitement, la question est donc ici de savoir si l'affirmation : « à chacun sa vérité », est, ou non, légitime. 1. « A chacun sa vérité» : le problème du relativisme a. Tolérance et opinion « A chacun sa vérité », ou encore  « à chacun son opinion », ce sont

argument que je me serve, il en faut toujours revenir là, qu'il n'y a que les choses que je conçois clairement et distinctement qui aient la force de me persuader entièrement. Et quoique, entre les choses que je conçois de cette sorte, il y en ait à la vérité quelques-unes manifestement connues d'un chacun, et qu'il y en ait d'autres aussi qui ne se découvrent qu'à ceux qui les considèrent de plus près et qui les examinent plus exactement, toutefois, après qu'elles sont une fois découvertes, elles ne sont

différents concernant cette question. Celle-ci porte sur la raison et aussi sur les croyances dans la quête de la vérité. On peut prendre comme exemple Socrate et Protagoras qui ont des opinions contraires. Socrate soutient que la vérité ne peut être réduite à des sensations, à des impressions ou au fait qu’une idée est partagée en un grand nombre de personnes. Pour Socrate, la quête de la vérité est plus exigeante et complexe que cela, d’où l’importance de la réflexion rationnelle qui ouvre la porte à

j’ai choisi d’analyser la phrase « La vérité n’est pas le contraire du mensonge, trahir n’est pas le contraire de servir, haïr n’est pas le contraire d’aimer, confiance n’est pas le contraire de méfiance, ni droiture de fausseté » extraite du livre de Francis Walder « Saint-Germain ou la négociation ». A la lecture du livre, ce postulat m’a intrigué. Je n’ai pas saisi le sens de ces ambiguïtés qui, jusqu’ici, me paraissaient être évidents. Pourquoi la vérité ne serait-elle pas le contraire du mensonge

néanmoins, d’autant que le Concile de Latran, tenu sous Léon X, en la session 8, les condamne, et qu’il ordonne expressément aux philosophes chrétiens de répondre à leurs arguments, et d’employer toutes les forces de leur esprit pour faire connaître la vérité, j’ai bien osé l’entreprendre dans cet écrit. Davantage, sachant que la principale raison, qui fait que plusieurs impies ne veulent point croire qu’il y a un Dieu, et que l’âme humaine est distincte du corps, est qu’ils disent que personne jusques

néanmoins, d’autant que le Concile de Latran, tenu sous Léon X, en la session 8, les condamne, et qu’il ordonne expressément aux philosophes chrétiens de répondre à leurs arguments, et d’employer toutes les forces de leur esprit pour faire connaître la vérité, j’ai bien osé l’entreprendre dans cet écrit. Davantage, sachant que la principale raison, qui fait que plusieurs impies ne veulent point croire qu’il y a un Dieu, et que l’âme humaine est distincte du corps, est qu’ils disent que personne jusques