La Vérité Est Elle évidente

Douter, est-ce renoncer a la vérité ? Au premier abord, le doute remet en question la vérité donc on pourrait dire qu’il est en opposition avec la vérité. Nous pouvons nous demander, qu’est-ce que le doute ? C’est un état d'esprit dans lequel nous nous demandons si un fait est réel ou non, si une proposition est vraie ou non, donc douter n'est pas nier : le doute revient à admettre qu'on ne sait pas quelque chose, qu’on est dans l’incertitude. Douter c’est donc renoncer à juger, c’est lorsque

concerne le jugement rationnel et concerne le rapport avec la vérité. L’illusion est déterminée par le désir ou par l’intérêt, l’erreur par l’ignorance. Et si on a recours à Marx ou à Freud, il ne faut pas se contenter de citer leurs idées, il faut les soumettre à un examen critique. Sont-elles pertinentes et si oui ou non pourquoi ?" Ariane Allmandi, professeur de philosophie. "Le piège de ce sujet, c’était de donner une réponse trop évidente, de rester dans l’opinion commune. Il fallait bien identifier

entre le mensonge à but individuel et le mensonge à but collectif. Il affirme que le mensonge égoïste ne peut qu’être un mal alors que le mensonge servant l’intérêt de l’Etat est justifié. Or, seuls les gouvernants peuvent, selon Platon, falsifier la vérité car ils ont la connaissance leur permettant d’opter pour un choix rationnel. Les « particuliers incompétents » (Platon, La République) ne doivent pas mentir, car ils sont ignorants. L’Etat est la seule instance pouvant usé de cette pratique. De plus

separate and equal station to which the laws of nature and of nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation. We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among these are life, liberty and the pursuit of happiness. That to secure these rights, governments are instituted among men, deriving their

conséquences bienheureuses « difficile » : reproche, Mlle de St Yves fait un caprice. Emploie question rhétorique. Cause noble, édifiante : se sacrifier pour sauver son amant. Emploi du futur : conduite évidente Emploi « on » tournure impersonnelle, = tout le monde agit comme ça, raisonnement évident. Elle impose son analyse comme analyse du bon sens. Situation semble normale, mais aussi inéluctable, sans issue. « il faut » , « devoir sacré ». Elle sera félicitée : « on vous applaudira » Banalisation

L’accord des hommes sur une idée peut-il être un critère de vérité? I-L’accord entre les hommes ne peut pas être un critère de vérité (1)Les raisons de l’accord des hommes entre eux n’ont en général rien à voir avec la vérité. -Les opinions les plus répandues ont leurs sources dans la pression des traditions, des groupes et des sociétés sur les individus. Elles ne sont pas issues de la libre réflexion, du doute, de la critique, mais de l’imitation, de la répétition, de la peur d’être différent

l’opinion nie l’expérimentation ou la réalisation intérieure de ce qui est authentique. Seule la vérité est tolérable dans l’esprit de celui qui se libère des opinions toutes égocentriques mais cette intolérance vis-à-vis de toute opinion doit-elle entraîner l’intolérance vis-à-vis des personnes qui restent inauthentiquement attachées à leurs opinions égocentriques ? [argument 1 de la deuxième partie]Tolérer n’est pas forcément encourager mais laisser être. Le primate qui s’est mis à penser pour

montre cette fois les conséquences plus sur notre pensée que sur notre corps : c’est un sentiment. Montaigne sépare bien ces deux notions toujours dans un but démonstratif. « je », « nous » -> l’emploi de « nous » implique le lecteur avec le présent de vérité générale « car nous avons assez à faire de nous assurer » (l.6), « nous donner courage […] comme nous ferions » (l. 12-13) : le lecteur est entraîné dans réflexion Montaigne et donc adopte le même avis car Montaigne ne lui laisse pas un moyen de contredire

tel que lui sont nécessaires afin de mettre en doute les vérités établies et questionner leurs fondements. Premièrement, le verdict rendu par les juges était arbitraire. La justice, par définition, est une qualité morale qui invite à respecter les droits d’autrui. Or, il est évident que les droits de Socrate ont été bafoués puisqu’il est en réalité innocent et fut tout de même condamné. D’abord, il a incontestablement dit « toute la vérité² » et de plus, Socrate a su réfuter habilement toutes condamnations

appartiennent à des classes sociales inférieures à la sienne. » 11. La pétition de principe (ou cercle vicieux) Nous commettons ce sophisme lorsque nos prémisses ne font que répéter notre thèse sous une forme différente. Ex : « Il faut toujours dire la vérité, parce qu’il n’est pas bien de raconter des mensonges. » 12. L’appel à l’autorité Pour éviter de s’embrouiller dans une argumentation compliquée, on invoque l’autorité de quelqu’un de reconnu. Ex : « La guerre est une bonne chose car c’est surement