Le Dialogue Est Il Une Forme De Discours Efficace Pour Argumenter

de l’Éducation Nationale du 18 octobre 2006. [Lien] Cet objet est essentiel car il conduit à la pratique de la dissertation et dans une certaine mesure à celle du commentaire composé. 2. Définition 2.1 Qu’est-ce qu’argumenter ? L’objectif du discours argumentatif consiste à propos d’un thème (un sujet) de soutenir une thèse (un point de vue, une opinion) qui réponde à une problématique1. Il faut convaincre un adversaire, soit pour modifier son opinion ou son jugement, soit pour l’inciter à agir

*problématique* est formulée sous forme d’une question à-propos du thème : le tabac est-il dangereux ? Pourquoi les jeunes gens fument-ils ? Quels sont les usages du tabac ?…Une *thèse* est une *réponse* à cette problématique, une *prise déposition tranchée ou nuancée* : oui, fumer est dangereux… Fumer est dangereux, toutefois la quantité, le type de pratique et l’attachement au produit nuancent le pronostic… Argumenter, c’est donc définir la *stratégie* la plus efficace, la plus habile pour Faire connaître

un moraliste. Ici, il emploie la satire. Il dresse le portrait, une peinture d’Arrias. Vbs d’état et d’action, de parole… Arrias n’existe que par son discours dont la fonction est de lui donner une image, une illusion selon quoi il sait tout (donc persuader, ici Arrias fait croire). Ex : « Arrias … lu » : on croit à l’image, au contenu de son discours « Il … ainsi » : on voit la vérité, que c’était de l’ironie, que en fait c’est le contraire. Parataxe ( : qui remplace les connecteurs logiques)

un moraliste. Ici, il emploie la satire. Il dresse le portrait, une peinture d’Arrias. Vbs d’état et d’action, de parole… Arrias n’existe que par son discours dont la fonction est de lui donner une image, une illusion selon quoi il sait tout (donc persuader, ici Arrias fait croire). Ex : « Arrias … lu » : on croit à l’image, au contenu de son discours « Il … ainsi » : on voit la vérité, que c’était de l’ironie, que en fait c’est le contraire. Parataxe ( : qui remplace les connecteurs logiques).

traité * Le dialogue d’idées * La correspondance * L’argumentation indirecte ou implicite *L’apologue *L’utopie *Le parabole * 2.1 Qu’est-ce qu’argumenter ? L’objectif du discours argumentatif consiste à propos d’un thème (un sujet) de soutenir une thèse (un point de vue, une opinion) qui réponde à une problématique1. Il faut convaincre un adversaire, soit pour modifier son opinion ou son jugement, soit pour l’inciter à agir. Argumenter, c’est donc définir la

baliser le terrain, c’est-à-dire d’identifier les concepts en jeu, de les définir précisément. Dans un deuxième temps, elle va essayer de mettre en valeur les tensions qui résultent de leur affrontement. Elle va permettre dans un troisième temps un discours intelligent, cultivé et si possible original qui ne va pas apporter une réponse définitive, mais plutôt déplacer les limites et ouvrir d’autres champs d’investigation. Pour la dissertation, la problématique permet donc à l’étudiant d’avancer dans

proposition ou d’un fait en utilisant des arguments rationnels ; en faisant appel à sa raison. Pour cela , il existe deux types d’argumentation : l’argumentation directe qui expose directement ses arguments et qui est de nature démonstrative, et l’argumentation indirecte qui cherche à persuader, ou faire passer un message, mais de façon détournée. Pour convaincre est-il préférable d’illustrer son point de vue à travers une histoire ou de présenter directement ses arguments ? (Nous verrons, tout d’abord l’argumentation

morale. "L'apologue vous paraît-il une forme d'argumentation efficace ?", cette question est très intéressante car les avis divergent, d'après quelques personnes l'apologue peut s'avérer persuasif et instructif, peut leur apprendre quelque chose, tandis que pour d'autres il ne possède pas ces caractéristiques. Pour certains, l'apologue est une forme d'argumentation efficace. En effet un apologue est plus rapide et moins ennuyeux qu'un discours argumenté ou une discussion. Par exemple, le protecteur

Diderot, Supplément au Voyage de Bougainville Analyse Le texte proposé est un extrait du Supplément au Voyage de Bougainville de Denis Diderot. Publiée pour la première fois à titre posthume, en 1796, l’œuvre se présente comme une succession de dialogues enchâssés[1] au cours desquels A et B présentent leur lecture de documents inédits de Bougainville. A travers ces confrontations, Diderot abordent des questions de société litigieuses, comme c’est le cas dans l’extrait que nous commenterons, où Orou

particulierement interessante pour l’etude du discours ` ´ ´ argumentatif. Cette sequence conduira a une reflexion sur la mise en scene ´ ` ´ ` d’une disputatio et sur la question de l’alterite. La piece de Jean´ ´ ` Claude Carriere offre la possibilite d’aborder differents points : ` ´ ´ — notions fondamentales de l’analyse dramaturgique : exposition, denouement, didascalies ; ´ — notions fondamentales de l’argumentation : convaincre (these, arguments, exemples) ; persuader (procedes et moyens `