Le Droit Peut Il Se Passer De La Force

documents associés. [1. Introduction] Justice, force. À chaque élection en Tunisie, depuis deux décennies, le président Ben Ali est réélu à 99 % des voix. Il légitime ainsi le règne de sa force et lui donne une apparence de pouvoir juste. Selon Pascal, dans le texte que nous allons commenter, la justice a besoin de la force pour s'appliquer, la force, de la justice pour se légitimer. Il faut donc les assembler. Mais, dans les faits, c'est la force qui a corrompu la justice et se prétend juste

UNE JUSTICE SANS FORCE EST ELLE POSSIBLE ? La justice et la force sont des notions qui, mises en relation, posent problème. Dès le XVIIème siècle, Blaise Pascal, dans ses Pensées, se questionnait : « La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique » . Ces deux termes, considérés dans leur définition primitive, semblent frappés d’antonymie. La justice est, du point de vue du concept, de ce qui est écrit, la conformité au droit positif : la justice des hommes

transforme sa force en droit et l'obéissance en devoir. De là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement en apparence et réellement établi en principe. Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une puissance physique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté; c'est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ? Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu'il n'en

justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la

Y-a-t-il une force du droit? Le sujet “y-a-t-il une force du droit” est à différencier du sujet “y-a-t-il un droit de la force” : il ne s’agit pas de se demander si la force fonde le droit (droit du plus fort), si la force est à l’origine du droit, mais s’il y a une force qui découle du droit, qui émane du droit. L’article indéfini “une” semble insister sur la particularité de cette force, qui serait propre au droit, différente d’autres types de force. L’expression “force du droit” n’en est pas

Richard Amaury TS2 Philosophie : Le Droit et La Justice 1) Définitions Le droit : Tout d’abord le droit signifie ce qui est licite, permis et autorisé tout en impliquant une notion d’autorisation et d’exigence. Pour Leibniz, le droit apparaît comme « un pouvoir moral » : «pouvoir» car il détermine pour notre action un terrain d’exercice et «moral» car il n’entraîne pas toujours de conséquences matérielles. La dimension morale du droit représente d’une part sa faiblesse (absence de

Justice sans Force est impuissante; Force sans Justice est tyrannique. Blaise Pascal Selon Pascal, la justice a besoin de la force pour s'appliquer, et la force à besoin de la justice pour être légitime. Il faut donc les assembler. Peut-on mettre la force au service de la justice sans que le processus ne s'inverse? Les hommes ne respectent-ils la justice que parce qu'ils y sont obligés? La justice peut-elle s'associer à la force sans en devenir dépendante? Le droit, qui est supposé être l'expression

Philosophie. Rousseau va examiner au cours de ce chapitre l'idée d'un prétendu "droit du plus fort". Rousseau veut montrer que la force ne peut engendrer le droit puisque la violence ne peut créer ni moralité, ni devoir. Il pointe les contradictions d’un prétendu droit du plus fort et comme le dit Lafontaine « la raison du plus fort est toujours la meilleure ». Rousseau va ainsi montrer que la crainte est une raison moins stable et surtout moins profonde que le sentiment que procure le devoir

l’expression « droit du plus fort » Le 1er § débute sur une constatation de fait qui se trouve être d’ailleurs le nœud même du problème : le droit du plus fort est sujet au changement. Le plus fort n’est pas nécessairement toujours le plus fort. Il est, en effet, toujours susceptible d’être renversé par un plus rusé (l’autre par la ruse pouvant par exemple profiter d’un petit instant d’inattention devenant par là même le plus fort) ou encore par une coalition des plus faibles. D’autre part, la force se perd

opinion sur “le droit du plus fort”. Il aborde ainsi différent thèmes dont les principaux sont la société, le devoir, la justice et le droit. Il pose le problème suivant : Sous quelles conditions une puissance peut-elle être légitimé ? Il parle ici des puissances physiques. Pour lui, le plus fort doit nécessairement transformé son pouvoir en droit, afin de le conserver et devenir une puissance. Autrui est obligé d'obéir aux puissances. Mais si c'est sous la contrainte, il peut refuser de se soumettre