Le Mal Macbeth

Le mal ne se déclare pas comme quelque chose qui est mais comme un « non » à ce qui est : il aurait fallu que les choses ne fussent pas ce qu’elles sont, il faudrait changer le monde. » (Lignes 32 à 34). Dans quelle mesure votre lecture des œuvres du programme vous permet-elle de souscrire à ce jugement de Francis Wolff ? Le mal a souvent été conçu comme une entité personnelle ou substantielle. Mais, loin de toute personnification ou substantialisation, le mal serait de l’ordre de l’Être selon

aux activités de l’esprit. Tout a commencé quand j’ai assisté au procès Eichmann à Jérusalem. Dans mon rapport, je parle de la « banalité du mal ». Cette expression ne recouvre ni thèse, ni doctrine, bien que j’aie confusément senti qu’elle prenait à rebours la pensée traditionnelle - littéraire, théologique, philosophique - sur le phénomène du mal. Le mal, on l’apprend aux enfants, relève du démon il s’incarne en Satan qui_ « tombe du ciel comme un éclair » (saint Luc, 10, 18), ou Lucifer, l’ange

on y voit le mal à travers Cronos, fils de Terre et de Ciel, qui va attaquer son père pour le punir d’avoir « conçu œuvres infâmes ». Le mal et le désordre sont liés. Rousseau, dans la Profession de foi du vicaire savoyard, a dit: « le mal général ne peut être que dans le désordre, et je vois dans le système du monde un ordre qui ne se dément point. » Le mal général est ici le mal qui a lieu au niveau général, il est opposé au mal particulier ressenti par un homme. Cette forme de mal ne peut être

ne veulent pas comprendre que ce qu’ils ont fait dans le passé est mal et le restera pour toujours. Cette psychologie est démontrée dans d’autres grands personnages de la littérature. Par exemple, dans la pièce Macbeth de Shakespeare, la femme de Macbeth tue le roi Duncan pour que son mari puisse accéder au trône. Elle se sent extrêmement coupable et en devient folle. Après avoir assassiné Duncan, les mains de la femme de Macbeth étaient trempées du sang de sa victime. Alors, elle frotte pendant

peut-il nous délivrer du mal ? » Alors que certains philosophes des Lumières tels que Rousseau ou encore Voltaire ont fait le choix de raisonner pour être libre au sens philosophique du terme ; à savoir, agir en fonction d’un raisonnement constructif et non pas par passion ou pulsion, on peut se demander s’il en est de même pour se délivrer du mal. Le savoir peut-il nous délivrer du mal ? Nous étudierons dans un premier temps les avantages du savoir vis-à-vis du mal avant d’aborder l’éventuelle

que cela provient « de l’évidence que seule la cessation de la violence a chance de préserver les intérêts de chacun ». C’est là que Catherine Chalier interprète cela de la manière suivante : Ne voudrions nous donc le bien que dans la mesure où le mal porte atteinte à nos intérêts ? Cette question fera l’objet du sujet et afin d’y répondre, nous montrerons d’abord qu’il est assez évident qu’une grande part des hommes vise à se satisfaire. Puis nous poursuivrons en mettant en exergue le fait qu’il

les vices des hommes. Mais a-t-il seulement pour fonction de mettre en scène le mal ? Oui, cet art de la représentation a uniquement une fonction de mise en scène du mal, bien qu'il mette aussi en scène d'autres valeurs. A partir de ces deux parties nous verrons donc que la mise en scène a plusieurs fonctions. Le choix des personnages dans le théâtre est un élément clé de la mise en scène pour représenter le mal. Dans la pièce de Alfred Jarry, Ubu roi, le personnage principal, le père Ubu

d’avoir fait l’expérience du mal ». La progression du mal qui accompagne et suscite les éléments de l’existence, rend l’homme esclave de mal mais l’homme est aveuglé par le bonheur. Ce que l’auteur de la citation affirme en disant que « le bonheur est toujours vécu avant d’avoir fait l’expérience du mal ».Cela signifie que le goût du bonheur disparaît avec l’existence du mal. Pour cela nous somme poussés à nous demander jusqu'à quel point on peut dire que l’expérience du mal explore l’existence du bonheur

pu y voir la manifestation du mal absolu. Cela n’empêche pas de penser que la méchanceté ne vise pas le mal pour lui-même. C’est ce qu’écrit Jean Grenier dans L’existence malheureuse : « La méchanceté ne consiste pas à faire le mal mais à mal faire. » L’auteur récuse une définition habituelle de la méchanceté, à savoir faire le mal, et lui oppose, en usant d’une certaine façon de la figure du chiasme, la définition de l’erreur technique ou pratique, à savoir mal faire, c’est-à-dire ne pas réaliser

Les idées de mal et de scandale sont donc liées et dans cette liaison se donne à voir une sorte de pouvoir maléfique : la puissance des forces qui instaurent le désordre contre l'ordre du monde et la paix des âmes. Qu'est-ce donc que le scandale du mal ? Est-ce un réel pouvoir susceptible de porter atteinte à l'ordre, de le perturber durablement ou bien même de le faire disparaître totalement et définitivement ? Dans un premier temps, nous nous pencherons sur le scandale logique du mal, puisqu'il