Le Problème Socrate Nietzsche

d’une très dangereuse impopularité. Faire éclater cette loi aux yeux des foules va donc grandement le gêner. Or, c’est facile. Prenons cette déclaration, qui est comme sa charte 1 : « Qu’est-ce qu’une Constitution ? N’est-ce pas la solution du problème suivant : étant donné la population, les mœurs, la religion, la situation géographique, les relations politiques, les richesses, les bonnes et les mauvaises qualités d’une certaine nation, trouver des lois qui lui conviennent ? » 1 De Maistre,

quelque chose). De là, il en conclut à la priorité des substances sur les qualités et les actions. On peut enfin s’intéresser à la théorie du langage élaborée par les stoïciens. Ceux-ci distinguent cinq parties dans le discours : les noms (ex : « Socrate »), les verbes, les appellations (ex : « cheval »), les conjonctions (ex : « et ») et les articles. Ils ont de plus donné lieu à la célèbre doctrine du lekton (qu’on a parfois traduit par le « dicible » ou l’ « exprimable »). Le lekton se distingue

pleonasme car toute modernité est actuel. Pourquoi s'intéréssé à l'etat actuel de la modernité ? Pour pouvoir prévenir l'avenir. C'est l'acte de responsabilité intellectuelle, se demander si les grandes références classiques sont en bonnes états. Le problème contemporaine est cette hesitation entre la modernité classique qui à 500 ans et le post moderne. I. LA MODERNITE ==> juger à partir d'apprioris, de préjuger. Identifier la modernité à partir d'une structure basée sur 4 valeurs. La

mineures sont généralement présentées comme les divergences « entre le point de vue scientifique de l’historien et le point de vue moral du prophète », celles évoquées supra traduisent la difficulté de Marx, que connaissent également Kierkegaard et Nietzsche, à penser contre la tradition en lui empruntant ses outils conceptuels. Ainsi, en privant la pensée de réalité au profit de l’action vidée de sens, Marx sonne le glas de la pensée politique apparue lorsque Platon découvrit que la pensée philosophique

mineures sont généralement présentées comme les divergences « entre le point de vue scientifique de l’historien et le point de vue moral du prophète », celles évoquées supra traduisent la difficulté de Marx, que connaissent également Kierkegaard et Nietzsche, à penser contre la tradition en lui empruntant ses outils conceptuels. Ainsi, en privant la pensée de réalité au profit de l’action vidée de sens, Marx sonne le glas de la pensée politique apparue lorsque Platon découvrit que la pensée philosophique

Il nous faut ainsi questionner la source de cette interrogation avant même d’y apporter une solution. Deux remarques s’imposent à nous : La philosophie ne doit pas être une chose qui relève de l’évidence ou du quotidien puisque son existence pose problème. Deuxième remarque, l’idée que nous nous faisons de la philosophie ou l’image sociale que nous recevons de celle-ci doivent répondre à une exigence qu’il nous appartiendra de clarifier, sinon l’interrogation n’aurait pas lieu d’être. Que l’on puisse

(l’universel) qui dirige l’action mais bien la matière (les objets). Les circonstances ne peuvent plus être écartées et participent à la réalité du bonheur. Y a-t-il donc « une » morale qui puisse conduire au bonheur ? Il est clair que cela fait problème. On distingue ≠ types d’actions : neutres, spontanées, contraignantes et d’autres dont il faut s’abstenir. S’il n’y a pas de bonheur dans la contrainte, il n’y en a pas non plus dans la conduite qui ne serait pas jugée bonne. Est-ce parce qu’une

et l’espace sont illogiques et reflètent l’irréalisme du rêve et de l’inconscient.2. Les personnages sont anonymes et représentent l’humanité plutôt que des individus particuliers.3. Le discours souvent incompréhensible et insignifiant montre les problèmes modernes de communication et fait réfléchir sur le sens même de la communication par le langage.4. L’humour noir est la tonalité adoptée pour traiter de sujets sérieux par le biais de la caricature et de la dérision. Exercice 3.3Note.– Le corrigé

signifierait présence ou aspect sensible. Celui qui sauvent les apparences, ne laisse rien voir de ses malheurs et de même le sujet pose la question de savoir si l’on peut sauver les apparences de leur superficialité en leur accordant quelque vérité, comme Socrate, dont le premier mot d’ordre était :  « Sauver les phénomènes ! » de leur apparente irrationalité. Il y a donc une dimension péjorative dans l’apparence pour la langue commune, un aspect réducteur, qui ferait d’elle le reflet, le nécessaire pendant

la pensée n’est pas indépendante du langage : si par «pensée» nous désignons la réflexion ou pensée discursive alors nous devons admettre que le “je pense” est un “je parle”, ce qui implique le langage. Cette nécessité a été soulignée très tôt. Socrate voit en effet dans la pensée, du moins dans sa forme discursive –celle qui est continue et élaborée, la réflexion soutenue- « un dialogue silencieux de l’âme avec elle-même ». Certes le sommet de l’expérience intellectuelle culmine dans l’intuition