Les Autres M Empêche T Il De Pensé Librement

ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. Article V La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas. Article VI La Loi est l’expression de la volonté générale

Celle-ci sous-entend que la liberté d'expression et de penser est un fait totalement admis, et surtout qui ne connaît aucune limite, aucune controverse possible, ou même de rejet. Par conséquent, dans notre société, chacun doit pouvoir s'exprimer librement, avoir ses propres opinions bien qu'elles puissent divergées avec d'autres, sans quoi les individus ne seraient pas égaux comme le stipule la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. Les opinions de chacun sont donc indispensables, et tout

est l'émission consacrée au Dictateur dans la série Chaplin aujourd'hui et commentée avec maestria par Costa-Gavras. Elle présente un énorme avantage, elle est utilisable librement en classe. Je proposerai donc une utilisation pédagogique centrée sur cette dernière ressource que j'ai pu enregistrer. Jusqu'à présent, les autres ressources numériques comme celles, excellentes, du Site.tv, présentent tout de même une faille de taille ; aucune émission ne se consacrant aux totalitarismes (que ce

d'exprimer librement ses opinions sans en être inquiété par autrui» est l'une des premières libertés politiques et plus généralement libertés fondamentales. Elle va de pair avec la liberté d'information. Le monde entier peut diffuser des informations par des blogs ou en créant des sites. Aujourd’hui n’importe qui peut transmettre de façon anonyme et massive ses opinions. Le réseau permet un échange sans précédent entre les utilisateurs dans une liberté totale. Du moins c’est ce que l’on pense. La liberté

libre. Cependant le tyran lui même obéit à ses désirs et donc on peut dire qu’il n’est pas complètement libre non plus. On peut donc se demander si pour être libre il est nécessaire de refuser d’obéir? Autrement dit est-ce que le fait d’obéir empêche d’être libre? Ou faut il considérer au contraire que pour être libre il est nécessaire obéir? -Afin d’être libre est il nécessaire de n’obéir à aucune règle? -Est-ce que le fait d’être libre implique seulement le fait d’agir selon nos désirs

moindre mal, ou encore tout apprendre, savoir via l’Internet. La réponse serait alors non, un homme libre ne peut obéir. Et pourtant… L’obéissance est associée ici à une contrainte, ce qui n’est pas forcément le cas. L’abolition de l’esclavage, et cette pensée subsistante de l’homme libre comme celui qui n’est pas esclave nous montre, que l’on est tous libre. Même libre, l’homme doit obéir, toujours, à un certain nombre de choses comme sa conscience, son corps, ou l’autre. Si l’obéissance nuisait à la liberté

(principe d’inertie). Le fait d’avancer est-il un acte libre ? Réponse dans la troisième phrase : « cette permanence de la pierre dans son mouvement est une contrainte ». Mais pourquoi n’est-ce pas un acte libre ? Ce n’est pas parce que la pierre ne pense pas, ou qu’elle n’a pas de volonté. C’est simplement parce que ce qui détermine ce mouvement est une cause extérieure : « parce qu’elle doit être définie par l’impulsion des causes externes ». Si la cause du mouvement était interne, ce serait un acte

intangible, c'est sur cette base que toute personne peut librement émettre une opinion, positive ou négative, sur un sujet mais aussi sur une personne physique ou morale, une institution… Il s'agit donc d'un droit, mais comme tout droit, son abus peut être sanctionné. La liberté d'expression a donc des limites. Cependant on peut constater que ces limites ont évolués avec le temps. En effet, avant 1944 les femmes ne pouvaient exprimer librement leur point de vue politique, seul leur mari avait le droit

désir. Lorsque l’homme agit, il ne fait qu’accomplir son désir, même si cela est inconscient. Cela signifie que Spinoza refuse l’idée du libre arbitre défendue par Descartes : l’homme pense agir librement, mais il est en fait inconscient des causes qui déterminent son action. Prenons l’exemple d’un homme ivre, il pense agir volontairement, alors qu’il est indubitablement sous l’emprise de l’alcool. A la différence de Descartes, Spinoza refuse d’opposer le corps, que l’on connaît par la science, et

| |On ne peut pas faire ce qui est physiquement impossible, c’est-à-dire contraire aux lois naturelles | |ou incompatible avec elles, comme être immortel ou voler sans aile par exemple. Cela ne nous empêche| |pas cependant de le vouloir parfois. Dans ce cas, notre désir se heurte à la nécessité naturelle. | |Est nécessaire ce qui ne peut pas ne pas être. | |