Les Inégalités Juste Et Injustes

d'égalité : c'est d'abord quand un partage, un traitement ou une reconnaissance sont inégalitaires, que nous crions à l'injustice. La justice devrait donc se définir par l'égalité, symbolisée par l'équilibre de la balance. Mais qu'est-ce qu'une égalité juste ? Suffit-il d'attribuer des parts égales à chacun ? 1. La justice se confond-elle avec la stricte égalité ? • Aristote distingue la justice distributive et la justice corrective. La justice corrective concerne les transactions privées volontaires

parce qu’il vie naturellement dans une société.1 La différence entre les hommes les animaux est la parole, alors la communication des hommes en société est plus compliquée. Cela qui permet l’homme d’exprimer le bien et le mal, et, par suite aussi, le juste et l'injuste.2 Or, on voit que l’homme est diffèrent essentiellement des animaux, mais selon Aristot, les animaux politiques sont seulement des Hellenes. Les autres peuples, comme les celts qui vivent dans un régime tribal ou les Perses, qui vivent

à trois points de vue: elle n'est pas une qualité purement intérieure mais concerne exclusivement les relations avec autrui; elle n'inclut pas le rapport de l'homme au divin; elle ne constitue pas nécessairement un idéal de perfection: un citoyen juste n'est pas pour autant un saint! Vertu civique, la justice devrait être définie précisément, selon Aristote* comme une "disposition à accomplir des actions qui produisent et conservent le bonheur*, et les éléments de celui-ci, pour une communauté* politique"

d'une manière juste ou non. C'est précisément ce que soutient Rousseau, dans le Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Selon lui, la vie sociale, parce qu'on s'y compare, met en évidence et amplifie des inégalités naturelles qui suscitent dès lors la vanité et le mépris chez les plus doués et la honte et l'envie chez les autres. Autant de passions qui peuvent conduire à la violence. En outre, dès lors qu'on reconnaît le droit de propriété, des inégalités de richesse

nous) et complexe (il est impossible de définir les critères du « juste »). L’idée de justice fait référence également à l’égalité, du moins à l’équilibre dans les relations entre les hommes . Pour autant, l’idéal du juste est indissociable de l’activité de juger : la justice s’éprouve dans la tension qui sépare l’injuste du juste, et dans l’acte par lequel on rend la justice. Elle désigne en ce sens le fait de corriger une inégalité, de combler un handicap, de sanctionner une faute. L’activité de

cependant l'obéissance à la majorité est un choix puisqu'elle découle d'un vote démocratique. Pour tenter de répondre, nous examinerons d'abord en quoi la majorité est la loi du plus fort. Puis nous envisagerons que la majorité peut être parfois injuste en essayant de montrer que la loi du plus fort n'accepte pas toujours la loi de la majorité et ainsi qu'il peut aussi naître des injustices. Enfin, nous démontrerons que la majorité peut aussi être soumise à une minorité. Dans la nature, c'est

message que veut faire passer Alain dans le texte qui nous est proposé ici. Il tente de nous montrer que la justice doit se baser sur l’égalité si elle veut pouvoir se prétendre véritable et légitime. A première vue, il semble évident qu’une société juste doit pratiquer les mêmes traitements sur chacun de ses individus. Cependant, il vient une question à laquelle nous tenterons de répondre : peut-on fonder la justice uniquement sur l’égalité ? Après avoir vu en quoi cette justice est purement impossible

Le juste et l’injuste ne sont ils que des conventions ? Les normes du juste et de l’injuste sont variables d’une culture à une autre, ou bien d’une époque à une autre. Le juste et l’injuste varient. Il est bon de savoir faire la distinction entre le juste, qui est définit comme conforme au droit et à l'égalité des personnes, et l'injuste, définit comme ce qui est contraire à la loi, inégalitaire. Pourtant la loi détermine seulement ce qui est licite (ce qui est permis par la loi) et ce qui

inquiétons de la montée des inégalités dans le contexte économique difficile qui est le notre ou de possibles restrictions des libertés individuelles, par exemple dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Mais ces revendications ne vont pas toujours de pair et peuvent même entrer en concurrence. Ainsi, le débat sur la constitution européenne a permis de mesurer l’inquiétude à l’égard de la concurrence libre et non-faussée, pour autant qu’elle pourrait accroître les inégalités économiques. De même

position originelle le « point d’Archimède » que toute théorie de la société juste doit se donner : elle nous permet de considérer notre condition de loin, mais pas de si loin qu’elle nous replongerait dans le transcendantal et le métaphysique » (p.129). En effet, Rawls entend débarrasser la morale kantienne de ce qui reste en elle de métaphysique, mais s’inscrit néanmoins dans sa lignée, notamment en affirmant la primauté du juste sur le bien. Ici, Dupuy distingue deux Rawls, en émettant toutefois