Les Lois Sont Elles Nécessairement Justes

La désobéissance c'est le refus de se soumettre à des lois, à des règles de vie. Celui qui désobéit veut s'affranchir d'une tutelle qu'il estime abusive et contraire à sa notion de liberté. La désobéissance remet en question l'autorité des lois, garantit pourtant pas nos droits fondamentaux. Est ce donc en désobéissant qu'un être peut prouver et admettre qu'il est libre ? Le problème est de savoir si la désobéissance n'est pas une liberté qui met en puéril la liberté. Si l'on réfléchis bien

pour enterrer son frère, ose remettre en question la loi de la cité, représentée par Créon, au nom de lois divines, non-écrites. Est-il cependant légitime de remettre en question l’ordre garanti par les lois, et donc de risquer le désordre et l’anarchie, au nom d’une justice supérieure ? Autrement dit, la révolte et la résistance sont-elles des droits, des droits plus fondamentaux que ces lois qui garantissent l’ordre dans la cité ? C’est ce problème qu’affronte directement ici Locke, dans un

Faut-il obéir aux lois? Nul n'est censé ignorer la loi, lit-on dans le Code. Tout un chacun, le citoyen comme l'étranger de passage, est supposé, par une fiction commode, connaître et respecter (car tel est bien le sens qu'il convient de donner à "ne pas ignorer") les normes impersonnelles et de portée générale que le législateur édicte afin d'organiser la Cité et, pour reprendre l'expression d'un auteur antique, "associer les intérêts des citoyens et les maintenir sous une même justice". Pour

la Cité sur l’injustice de ses dirigeants. Pour Diceopolis, il s’agit d’expliquer en termes “justes” à ceux qui voient en lui un traître que la justice n’est pas entièrement du côté d’Athènes, et que si les Athéniens étaient plus impartiaux, ils se rendraient compte que, en dépit de ce que disent leurs chefs, la guerre décrétée est injuste –ou illégitime-. “Mes propos seront sévères, mais justes…Les Spartiates, je les déteste, et comment!…Mais tout de même…pourquoi rendons nous les Spartiates

aux lois? Le mot «loi» est un terme pouvant avoir diverses significations. Il existe les lois juridiques qui différent des lois de la physique comme la loi de la gravité, dans notre problématique le mot «doit» implique la notion de devoir, or il apparaît stupide de faire coïncider une loi physique à laquelle on ne peut se soustraire avec un quelconque devoir. Nul n'est censé ignorer la loi, lit-on dans le Code. Ce qui signifie que tout individu se doit de connaître et de respecter les lois en

démocratie, et originelles. Elles restent pleinement pertinentes lorsque Rousseau, qui n’ignore rien évidemment de la genèse des institutions démocratiques athéniennes, écrit Du Contrat social. Une lecture rapide de ce texte datant de 1762 pourrait laisser imaginer que la défense de la démocratie définit le projet de Rousseau. Par le « contrat social » tel que le conçoit Rousseau, en effet, des hommes s’associent pour mettre en place des institutions et des lois qui permettent au peuple – « constitué

chacun s’impose ou que notre entourage nous impose et qui n’est pas immanquablement accompagnée d’une punition. Mais pourquoi ces règles existent-elles et quel est le principe même de leur existence ? Selon les idéalistes la raison en est qu’il y a des choses intrinsèquement justes. En effet dans le droit naturel les choses sont justes de par elles-mêmes et paraissent pour ainsi dire logiques. La tendance positiviste ou matérialiste dit qu’il y a un droit positif en fonction de nos besoins et

Ils n'ont pas le même contenu d'un pays et d'une époque à l'autre. Ainsi Pascal affirme-t-il : “ Le larcin, l'inceste, le meurtre des enfants et des pères, tout a eu sa place entre les actions vertueuses1. ” Nous sommes ainsi portés à croire justes les lois actuelles, sans être certains qu'elles ne seront pas contredites en d'autres temps. Dans cette mesure, il est difficile de reconnaître la pertinence de l'idée de justice universelle : une telle justice n'apparaît nulle part, et la multiplicité

propre mort, comme les maux qu'on inflige à l'autre (à l'ennemi), serviront une cause qu'on croit bonne; - et les cas où le bien qu'on peut éventuellement tirer d'un mal subi ou commis n'était ni voulu ni espéré. On tire (ou on croit tirer) nécessairement un bien d'un mal subi ou commis, dès lors qu'il est consenti ou voulu en vue d'un bien souhaité. Mais comment tirer un bien d'un malheur qui nous arrive ou qu'on fait subir à autrui malgré soi ou, pire, d'un crime qu'on a commis par lâcheté ou

n'est pas nécessaire : l'effet ne s'ensuit pas nécessairement de la cause, alors que l'effet s'ensuit nécessairement de la force, c'est toute la différence entre une loi sociale et une loi naturelle. La justice, en tant qu'institution sociale est contingente, la force en tant que loi de la nature, est nécessaire. Dans la société, les lois qui régissent les rapports entre les hommes ont ou n'ont pas d'effets, tandis que dans la nature, les lois étant nécessaires, la loi du plus fort est contraignante