Les Misérables Un Juste

conjonction « ou ». Puissant ou misérable ( puissant=blanc et misérable=noir ( mise en parallélles antithèses La morale passe par le récit dans son ensemble et dans les 2 derniers vers de manière explicite. Il s’adresse au lecteur par la 2éme personne du pluriel. L’argumentation par le récit est de manière indirecte et elle est directe dans la morale. On peut mettre en valeur le « selon que » à l’avant dernier vers qui montre que l’injustice n’est pas juste. Cette fable critique la justice en

ainsi la lecture, l’interprétation de la fablev.63-64Parallélisme de construction avec double oxymore « puissant // misérable », « blanc // noir »Couleurs symboliquesEmploi du « vous »MoraleAssociation paradoxale, contradictoire du puissant au blanc, du misérable au noir, alors que la réalité devrait être autre => critique de la justice sociale, du pouvoirAbsence de milieu, de juste mesure (pas de gris) = pb dans la socImplication du lecteur ds la morale > transmission claire d’un savoirBilan :

Présentation de l’extrait  : La scène 3 de l’acte III est la dernière scène de la pièce et donc le dénouement tragique de cette dernière. Elle consiste en un dernier affrontement entre Gennaro et celle qu’il ignore être sa mère : juste avant notre extrait, pour suspendre la vengeance de Gennaro, Lucrèce Borgia lui a en effet avoué qu’il était le fils de Jean Borgia mais elle n’a pas encore avoué qu’elle était sa mère. LECTUREProblématique  : Nous analyserons comment

tout ému de la scène que je viens d’observer dans la rue que je m’adresse à vous en ce 22 février 1846. Je suis à la fois confus, bouleversé et indigné et j’ai du mal à trouver mes mots. Sur le chemin qui me menait à vous, j’ai aperçu un homme misérable que l’on menait en prison pour avoir volé un simple morceau de pain. Un carrosse somptueux, richement décoré, transportant une femme superbe et un nourrisson, vint à passer devant lui. Alors qu’il fixait ce carrosse, la jeune femme ne lui a pas même

adolescente qui vient juste d'avoir quatorze ans. C'est le personnage principal du roman. Elle n'est pas très sociable. Elle entretient une très mauvaise relation avec sa mère, qui ne cesse de la considérer encore comme une enfant. ( Danielle Darrieux) Rosine Kampf est la mère d'Antoinette, elle est très autoritaire. Elle tyrannise sa famille et ses domestiques; faisant maintenant partie des nouveaux riches, elle se venge et tente d'oublier son passé pauvre et misérable. Elle refuse de voir

l'espèce Homo sapiens (« homme sage »). Traditionnellement défini comme « animal doué de raison », l'homme est aussi, selon Aristote, un « animal politique ». Ce serait en effet pour qu'il puisse s'entendre avec ses semblables sur le bon, l'utile et le juste que la nature l'aurait pourvu du langage. problématique Le désir a souvent été jugé de manière négative, condamné par la religion qui l'apparente à la tentation du pêché ou qui prône sa totale éviction de l'espritde l'homme, comme le bouddhisme

 Argument familial : femme et enfants sont une entrave au travail (l.12)  Argument moral : refus de la corruption l.17-18 (« me livrer moi-même àtoutes les infamies pour lesquelles je suis pénétré d'une si juste horreur. Nourrir, moi, mes enfants et leur mère, du sang des misérables ») Mme de Francueil peut répondre en mettant en évidencel’orgueil et l’égoïsme de Rousseau. Elle peut reprendre ce que dit JJR (« Ils seront plus heureux que leur père » l.61, en montrant que c’est pur égoïsme

avec la censure de l'époque l'apologue à permit de pouvoir écrire en critiquant. Finallement, on remarque que l'apologue fait parti du genre argumentatif avec donc une thèse. Ici d'après la fable la thèse défendue serait que l'on soit puissant ou misérable le jugement peut nous rendre aussi bien blanc que noir. Les temps dominants de l'apologue sont le présent "dit" (V.15) ainsi que le passé simple "inventa"(V.3). En effet, le discours narratif et les verbes d'actions sont le plus souvent employés

celui qui « souffre moins de peine ». Cependant, le malheureux serait alors mesurable par le manque de plaisirs. Il est intéressant de noter ici que Rousseau n’emploie pas le terme du « plus malheureux » mais emploie le terme du « plus misérable », car misérables, nous le sommes quand on n’arrive pas à satisfaire nos désirs que nous éprouvons dépassent notre capacité à les satisfaire. A partir de la thése de Rousseau, il n’existe pas d’équilibre entre les souffrances et les jouissances, car en comparant

absolu sur le fait suivant : les personnes qui infligent l’injustice sont nécessairement plus malheureuses que les personnes qui l’éprouvent. Admettons qu’un homme tue une personne honnête pour un butin. On supposerait que le malfaiteur serait plus misérable que sa victime. Pourquoi? Eh bien, une chose est laide, car elle est désagréable ou défavorable. Sans aucun doute, il est plus agréable d’infliger une injustice que de l’éprouver. Alors, c’est parce qu’elle est plus défavorable que l’action est plus