Liberté

qu'il désire. Quand il n'a pas ce qu'il veut, il ne se contrôle plus, pas de raison. Si on ne se contrôle pas, nous ne sommes pas libres. L'enfant gâté est dans un état de passivité. Il y a qqch dans la modestie & la pauvreté : une école de la liberté. 4) La richesse. Une part de vérité : plus on a d'argent, plus nos choix sont variés. Mais, dépendance à l'argent & on peut l'utiliser négativement. Le tout n'est pas d'être riche, mais de le rester. L'important est donc le raisonnement.

Philosophie La liberté I] L’existence de la liberté Dans l’Antiquité, en grec, il n’existait pas de mot définissant la liberté. Cela désignait uniquement un statut social : ne pas être esclave. La problématique de la liberté apparait plus tard avec le christianisme. Descartes fait partie de ce courant chrétien. A) Le libre arbitre et l’influence du christianisme 1) La vie de Descartes a) Sciences et philosophie René Descartes (1596-1650 : première moitié du

David HUME (1752) Essais moraux, politiques et littéraires ESSAI SUR LA LIBERTÉ DE LA PRESSE Traduction française anonyme du XVIIIe siècle publiée à Amsterdam, en 1752. Traduction revue et corrigée en notes de Philippe Folliot, Juillet 2002. Un document produit en version numérique par Philippe Folliot, bénévole, Professeur de philosophie au Lycée Ango à Dieppe en Normandie Courriel: folliot.philippe@club-internet.fr Site web: http://www.philotra.com http://perso.club-internet.fr/folliot

Dissertation Philo La liberté est-elle incompatible avec l'existence de lois ? La liberté est le plus souvent assimilée à un état qui permet à un individu d'agir sans contraintes. C'est égalementla capacité de se déterminer selon un choix autonome. Or, une loi, qu'elle soit juridique, morale ou scientifique est une règle à laquelle on ne peut se soustraire : c'est donc une contrainte. Pardéfinition, la liberté et et les lois seraientt donc incompatibles. Mais l'Homme, que ce soit par nécessité

De le liberté un des textes fondateurs de la démocratie libérale Mill écrit dans le contexte d’une Angleterre dominée par les idées des utilitaristes. Pour Mill, les plaisirs ne se valent pas tous, certains doivent être désirés plus que d’autres[3]. Il préfère les plaisirs de l’esprit à ceux du corps. Ainsi, il adopte la vision de Humboldt sur le bonheur de l’homme : « …le développement le plus large et le plus harmonieux de toutes ses facultés en un tout complet et cohérent. »[4] La démocratie

I) La polysémie de la notion de liberté Polysémie : plusieurs sens. La liberté est un droit et a une certaine valeur. Réponses : 1) « Un pauvre est aussi libre qu’un riche » : il a les mêmes libertés qu’un riche. Ce n’est pas parce qu’on est pauvre qu’on n’est pas libre. 2) Liberté →de droit →de fait →de vouloir (volonté) « libre arbitre » →libre arbitre pur : la pure volonté de choix contingente et indépendante de toute influence et de motivation. →sagesse. →de

La liberté consiste-t-elle à vouloir que les choses arrivent comme il nous plaît ? Selon une définition commune, la liberté est une indépendance, une absence de règles et de contraintes. Être libre, ce serait voir tous ses désirs satisfaits. L'homme libre voudrait donc que les choses arrivent comme il lui plaît. Or l'indépendance n'est-elle pas une illusion ? La vraie liberté n'est-elle pas une sagesse ? Ne consiste-t-elle pas à vouloir que les choses arrivent « comme elles arrivent » ?   Si

Dissertation: Sujet 4: Liberté est un bien grand mot. La définition la plus commune de ce mot, présente dans tous les dictionnaires, est: fait d’être physiquement et moralement libre. Mais la liberté ne se limite pas à ça, toute personne à sa propre définition de ‘liberté’. Lorsque Jean-Jacques Rousseau affirme “L’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté.”, il met bien l’accent sur le pronom réfléchi. En effet, par cette citation, il soutient que chacun crée sa propre liberté en fonction de

[Introduction du problème] Spontanément, nous tendons à définir la liberté comme l’absence de contraintes, soit encore comme la possibilité de faire tout ce que nous voulons, quand nous le voulons et où nous le voulons. Dans une telle perspective, l’obligation d’avoir à obéir à des règles de conduite ne peut apparaître que comme une atteinte à la liberté. Il ne saurait notamment pas y avoir de liberté pour ceux qui vivent au sein d’un Etat, dans la mesure où l’Etat est une institution dont le but

ont la conscience qui leur donne une liberté de choix (= libre-arbitre), en fait, il n’empêche qu’ils sont déterminés dans tout ce qu’ils font comme n’importe quel phénomène naturel. Même leurs choix sont déterminés par des causes antérieures. Au lieu que la conscience et la liberté soient le privilège de l’homme, c’est tout l’inverse qui se passe : les hommes sont déterminés dans tous leurs actes, et en plus, ignorent qu’ils le sont. La croyance en la liberté ne nous apprend qu’une chose sur l’homme