Liberté Selon Bergson

démocratiques contemporaines préfèrent parler d’éthique que de morale. On accepte mal qu’on nous fasse la morale ; mais on comprend mieux que l’on nous rappelle des exigences éthiques. Mais quoi qu’il en soit, « le souvenir du fruit défendu, fait remarquer Bergson, est ce qu’il y a de plus ancien dans la mémoire de chacun de nous, comme dans celle de l’humanité ». C’est dire que la morale apparaît légitimement, voire naturellement comme ce système de règles que l’homme suit ou doit suivre dans sa vie aussi

L’inconscient psychique 2 1. La conscience moindre : les petites perceptions (Leibniz) 2 2. Inconscient et concentration (Kant, Condillac) 3 3. Inconscient et automatisme (Bergson) 3 4. Inconscient et mémoire (Bergson) 3 5. L’arrière-plan (philosophie analytique) 4 B. L’inconscient social 4 II. L’inconscient selon Freud 5 A. L’interprétation des symptômes 5 1. Les rêves 5 2. Les actes manqués 6 3. Les névroses 6 B. La théorisation de l’inconscient 7 1. La première topique (1905) 7

qu'on s'est prescrite est liberté" Rousseau. La volonté morale pose la loi (pour tous) à laquelle elle se soumet: la volonté se prend elle-même pour objet, elle veut sa réalisation, elle a pour fin elle-même. -- La liberté économique .........(à ne pas oublier) Que l'esclavage assurait ... T.P Aristote p.61 n°12 Que l'argent peut assurer... (Qu'elle est cette liberté de voyager sans le pouvoir de payer le prix du voyage ?) T.P p.452 n°1 --> poser alors le problème: liberté, travail , loisirs (T

n’a pu parler sans penser. Il n'y a aucun rapport entre la chose et le mot qui la désigne, comme au reste l'affirmait déjà Platon dans le Cratyle, sans quoi c'est la diversité même des langues humaines qui serait inexplicable. La même chose peut, selon les langues, être désignée par des noms différents. Saussure faisait le lien entre le signifiant (le mot) et le signifié (le concept qu'il désigne) qui est arbitraire. Or, Platon affirme que le nom est « l'organe didactique et diacritique de l'essence »

2-ROUSSEAU, le second discours où présente Etat Nature insiste sur non sociabilité homme, homme solitaire est mieux, raison du sauvage en sommeil, pas de raison actualiser car besoins faciles à satisfaire. Seule chose accorde à homme = liberté. En politique liberté = inaliénable à homme, sinon perd son humanité. Or si homme naturellement seul, prouver qu’il y a pas langage, existe pas dans Etat de Nature. Va utiliser Apories concernant origine langues. -pouvait pas inventer langues parce que pas

elle correspond à l’ensemble des productions rationnelles humaines, par opposition aux productions de la nature. Ces dernières sont toutes les réalités matérielles existant indépendamment de l’action humaine.De plus, il interroge les limites de la liberté de l’homme, c’est à dire sa capacité à agir sans subir de de contraintes, de soumissions ou de servitudes. Ainsi, le sujet nous questionne sur les conséquences de l’utilisation du savoir faire humain sur notre politique d’autodétermination.A priori

sont les expressions qui énoncent le manque de temps, sa disparition, une sorte d’exclamation qui montre que le temps est passé. S’il était un cadre vide comme la physique le donne à penser, alors il ne procurerait pas ce sentiment. On comprend que Bergson considère qu’il n’est pas dans sa réalité même, un milieu homogène, comme il est conçu en science (cf. Essai, p.80). Ou encore, il n’est pas comme Kant le soutient dans la Critique de la raison pure (1781, 1787) sur la base d’une conception newtonienne

Le langage permet-il de tout dire ? Le rapport entre le signifiant et le signifié peut-il tout dire ? Qu’est ce que tout dire ? Peut-on tout dire à tout le monde ? Y-a-t-il une langue qui pourrait dire plus qu’une autre ? I. Saussure II. Bergson III. Freud Saussure, fondateur de la linguistique, définit le langage comme le lien vers un nouveau monde. Il se structure avant tout par une séparation entre le signifié, qui désigne le concept, la représentation mentale que l’homme fait de la

avec les risques d’erreurs, de maladresse, de mauvaises interprétations qu’il comporte. Mais peut-on rire de tout? S'il apparaît que l'auteur Charles Baudelaire défende cette thèse, nous verrons que l'humour doit avoir certaines limites. Selon Henri Bergson: "le rire est proprement humain et l'homme rit de l'homme, ce qui nous différencie des animaux". Il nous arrive fréquemment de rire "gratuitement" des défauts de l'homme pour prouver notre supériorité, sans pour autant se servir du comique

ne puisse dire? Peut-il y avoir une pensée sans langage? Un ineffable ne pouvant être exprimée par des paroles et possédant cependant un contenu psychique réel? En somme, qu'elle est la valeur de l'ineffable? La fonction essentielle du langage est selon Hegel dans La Philosophie de l'Esprit de tirer l'esprit du monde complexe et confus que lui présente la perception brute et de le faire accéder à un monde plus intellectuel, purifié , celui des mots. Il défendra contre Leibniz notamment la supériorité