Malebranche Autrui

→ attaque en règle contre les jugement faux de la religion → lutte contre l'obscurantisme et le fanatisme religieux → le dogme religieux → accueillir l'étranger et l'étrange comme source de connaissances même dérangeantes → autrui, l'altérité Micromégas est le prototype / le parangon (modèle) du chercheur scientifique : esprit ouvert, esprit curieux Conte optimiste : banni d'une société → on en trouve une autre sinon on en construit une autre. Voyage initiatique, de la rencontre

reprendre les rênes des mécanismes du corps et nous replacer face au réel. Etrangère au réel, n'exprimant que les effets dans la conscience des mécanismes du corps sans contrôle central (abandon à la rêverie, ou au rêve), elle est selon l'expression de Malebranche, la " Folle du logis ". Nous vivons aujourd'hui toujours sous l'influence de la conception romantique. C'est pourquoi ce rejet radical de l'imagination nous paraît étrange. Nous valorisons plutôt l'imagination, et l'imaginaire ne nous paraît

identification de l’ami avec son ami ». Ce n’est pas l’amitié qui est illusoire, mais bien cette conception de l’amitié, qui prête trop aisément le flanc au sombre scepticisme du philosophe allemand. L’amitié est une modalité particulière de relation à autrui, faisant du « prochain » un proche, un intime. L’antique formule « alter ego » nous vient de Pythagore. Elle suggère une communauté de nature, de pensée ou d’intérêt, inspirant une relation privilégiée, une fraternité d’élection (alors que je ne choisis

réalisation, sans quoi rien n’existerait. Si, d’un côté, la science n’a besoin que de cette causalité efficiente c’est que, de l’autre, elle confie la finalité à la perfection divine. La méthode c’est d’acquérir toutes les perfections possibles. Pour Malebranche, rien n’existe qu’en Dieu. Pour Leibniz la perfection est la raison d’être de l’existence. Tout possible tend à devenir possible, se réaliser. S’il ne se réalise pas c’est que les possibles ne sont pas tous possibles en même temps. Le temps est

de l’essence de tous les êtres intelligibles. Aristote affirme quant à lui que le Bien (le « souverain Bien ») est la fin (au sens de finalité) de tout ce qui advient dans le monde. D’un point de vue empirique, le premier Bien c’est le plaisir. Malebranche écrit ainsi « Il faut dire les choses comme elles sont : le plaisir est toujours un bien » car « le plaisir rend heureux celui qui en jouit, du moins dans le temps où il en jouit ». Affirmer cela ne signifie pas pour autant nécessairement que l’on

Nicolas Malebranche. Malebranche soutient qu’à chaque instant Dieu intervient pour faire correspondre les événements matériels et les événements de l’esprit. Cette doctrine métaphysique est appelée aussi occasionnalisme. Leibniz trouve là aussi la solution trop compliquée et faisant intervenir inutilement un deus ex machina, l’action permanente de Dieu, dans un processus qui est somme toute naturel. A quoi bon faire intervenir un dieu qui passerait son temps à régler les horloges ! Malebranche est en

que l’on voit les honnêtes gens s’attendrir en faveur d’un escroc et d’une catin. » Effectivement, le chevalier des Grieux nous apparait comme un homme prêt à tout faire pour ne jamais être séparé de celle qu’il aime… y compris de voler ou de duper autrui. Et Manon, quant à elle, figure féminine de l’ambigüité la plus exquise use de ses charmes pour s’accaparer l’argent de ses victimes… Mais comme le dit le critique La Barre de Beaumarchais dans Les Lettres sérieuses et badines en 1731 : Manon Lescaut

ou évocation, la reconnaissance et la localisation ou chronologie du souvenir. Mais où demeurent nos souvenirs avant leur évocation ? Pour la théorie physiologique défendue d’une part par René DESCARTES, Baruch SPINOZA (1632-1677), Nicolas MALEBRANCHE (1638-1715), et d’autre part, par Théodule RIBOT (1839-1916), le cerveau en est le lieu de conservation. «La mémoire, soutient RIBOT, est par essence un fait biologique ; par accident, un fait psychologique. » Mais BERGSON penche plutôt pour la

"Or, autrui serait devant moi un en-soi et cependant il existerait pour soi, il exigerait de moi pour être perçu une opération contradictoire, puisque je devrais à la fois le distinguer de moi-même, donc le situer dans le monde des objets; et le penser comme conscience, c'est à dire comme cette sorte d'être sans dehors et sans parties auquel je n'ai accès que parce qu'il est moi et parce que celui qui pense et celui qui est pensé se confondent en lui. Il n'y a donc pas de place pour autrui et pour

l’imagination ». Et pourtant, même à ceux premier niveau critique de l’imagination aberrante, sa position reste originale par rapport à celle des rationalistes, qu’ils n y voient que la puissance de combiner des perceptions sensibles : « la folle du logis » (Malebranche). Or selon Spinoza, l’imagination qui fournit à la religion ses représentations les plus étranges (divinité anthropomorphique, présages, miracle) est ce 1er stade de la connaissance fait d’expériences vagues, affectives, non critiqués. Cette religion