Merleau Ponty Savant

intérieure et spirituelle. Il parle d’un « trésor rassemblé dans les profondeurs du cœur ». La grande difficulté pour comprendre ce qu’est l’art réside dans le fait de comprendre ce qu’est l’inspiration. La définition de l’inspiration est donnée par Merleau-Ponty : « ce qu’on appelle inspiration devrait être pris à la lettre : il y a vraiment inspiration et expiration de l’Etre, respiration dans l’Etre ». Ce qu’il veut dire c’est que le peintre a la sensation qu’il voit en lui que la nature est en lui car

là son opinion. De sorte que moi, avoir des opinions, j’appelle cela parler, et que l’opinion, je l’appelle un langage, prononcé, non pas bien sûr à l’intention d’autrui ni par la voix, mais en silence à soi-même. Platon, Théétète, 189e-190a Merleau-Ponty soutient que pensée et langage sont indissociables. On pourrait objecter que nous pensons parfois « d’un seul coup », sans mots. Mais c’est une illusion, dit MerleauPonty : D’abord la parole n’est pas le « signe » de la pensée, si l’on entend

plutôt les mathématiques et la physique (mécaniste), alors que les philosophes du XVIIIe siècle se tournent davantage vers la biologie. Les penseurs menaient en effet souvent une carrière de savant, ou nourrissaient en tout cas un vif intérêt pour la science. Leibniz et Descartes, notamment, étaient de grands savants, de même qu'un siècle plus tard Diderot développa des réflexions annonçant le transformisme. Du point de vue de la méthode, la philosophie s'inspire alors soit des mathématiques (tels Descartes

plutôt les mathématiques et la physique (mécaniste), alors que les philosophes du XVIIIe siècle se tournent davantage vers la biologie. Les penseurs menaient en effet souvent une carrière de savant, ou nourrissaient en tout cas un vif intérêt pour la science. Leibniz et Descartes, notamment, étaient de grands savants, de même qu'un siècle plus tard Diderot développa des réflexions annonçant le transformisme. Du point de vue de la méthode, la philosophie s'inspire alors soit des mathématiques (tels Descartes

insu. Socrate a une attitude, il passe son tps a semer le doute qui est son arme. Il veut que les gens doutent, qu’ils arrêtent de croire savoir. Il les soumet à de vraies interrogation publiques qui visent à montrer que des gens passaient pour des savants ms que ds le fond ils ne savaient pas de quoi ils parlaient. Ces interros visaient à montrer que des gens étaient incapables d’expliquer, de rendre raison. Socrate avait une question : LA QUESTION «Qu’est-ce que ?» C’était un cauchemar pr les pers

mixte car il faut observer, avoir un sens des faits. Observations, mais les faits doivent être interrogés, il y a une hypothèse. Einstein : aucun chemin conduit de l’hypothèse à l'observation des faits *Kant « critique de la raison pur » : le savant n'est pas face à la nature comme l'élève face au professeur. Si l’hypothèse est vrai on va produire un fait. Inertie : un objet persévère dans son état de mouvement ou de repos d’après Newton et Galilée. C'est une expérience de pensée scientifique

philosophe et ne désire devenir savant, car il l’est ; et, en général, si l’on est savant, on ne philosophe pas ; les ignorants non plus ne philosophent pas et ne désirent pas devenir savants ; car l’ignorance a précisément ceci de fâcheux que, n’ayant ni beauté, ni bonté, ni science, on s’en croit suffisamment pourvu. Or, quand on ne croit pas manquer d’une chose, on ne la désire pas. Je demandai : quels sont donc, Diotime, ceux qui philosophent, si ce ne sont ni les savants ni les ignorants ? - Un enfant

n’est pas de se moquer de la science mathématique mais de constater que la raison y trouve l’occasion de se contredire et de transgresser, en quelque sorte, ses propres lois. Le pataphysicien fait de cette faculté son exercice favori, rappelant aux savants que l’esprit et la matière ne coïncident pas. Il souligne la manie de l’homme de tout vouloir expliquer, d’être avide de certitudes. La littérature ne peut se soustraire aux assauts de la pataphysique: elle raconte des mensonges mais veut bénéficier

aussi salutaire d’avouer qu’il n’a pas laissé une philosophie immaculée. Pour certains grands penseurs, comme Voltaire et Merleau-Ponty, Nicolas Machiavel est l’histoire d’une grande déception, d’une profonde diabolisation des hommes. Pour ces penseurs, Machiavel est indéniablement lié au machiavélisme machiavélique. « Comment le comprendrait-on ? », se demandait Merleau-Ponty, « On s’accommoderait d’un cynique qui nie les valeurs ou d’un naïf qui sacrifie l’action. On n’aime pas ce penseur difficile

empiriques le sujet laissé à lui-même. Cependant que devient le soi quand il est exclusivement pour l'autre et non plus pour soi, en-soi-pour-soi? Des pans entiers de Totalité et Infini sont dévalués, ou dépassés. Les autres me hantent, disait Merleau-Ponty. Lévinas entend diversement l'obsession d'autrui, virulente, térébrante, de sorte que pour l'exprimer il invente une écriture toute de son cru, artificielle, mais qui ne laisse pas d'être une prouesse littéraire: heurtée, haletante, elle imite