Nier La Liberté

notre nature pour qu’elle soit libre ? KANT dans les Prolégomènes à toute métaphysique future se consacre à l’examen de la question de savoir s’il est possible de penser ensemble « sans contradiction » la nature et la liberté, et plus précisément « attribuer nature et liberté à la même chose », et si tel est le cas, à quelles conditions. Cette idée de l’action libre est opposée à celles d’autres philosophes comme par exemple, avec l’idée du fatalisme ou encore celle du déterminisme. SPINOZA

l’évidence même en présence de l’évidence, rien que pour manifester la puissance de son libre arbitre. Comment l’homme, que la tradition philosophique et religieuse occidentale définit comme animal rationale, pourrait-il rejeter la raison sans se nier lui-même ? Et comment, dans cette perspective, penser la haine de la raison autrement que comme une dégénérescence de l’être humain ? On éprouve en effet quelque difficulté à concevoir qu’une pareille attitude puisse être le fait d’un sujet raisonnable

systématique de toutes les valeurs, une liberté dont il découvrira pour finir qu'elle n'est pas la bonne. Il récuse l'amitié et l'amour, la simple solidarité humaine, le bien et le mal. Il prend au mot ceux qui l'entourent, il les force à la logique, il nivelle tout autour de lui par la force de son refus et par la rage de destruction où l'entraîne sa passion de vivre. Mais, en postulant que la vérité est de se révolter contre le destin, son erreur est de nier les hommes. On ne peut tout détruire

Chapitre I Somme-nous des êtres libres ? Introduction : Libres, nous sommes supposés l'être et les déclarations des droits de l'homme font de la liberté une caractéristique essentielle de tous les les hommes. Chacun d'ailleurs est porté à regarder la privation de liberté comme un mal, de sorte qu'elle est infligée en guise de châtiment dans de nombreux États. Pourtant nous ne pouvons pas rester aveugle aux conditionnements et aux contraintes, qu'ils soient sociaux ou naturels, qui pèsent sur l'existence

fondements d’une science admirable. Il y poursuit ses recherches en mathématiques, en astronomie et en optique. Il écrit Le livre Règles pour la direction de l’esprit. Il quitte la France après ce livre pour aller en Hollande, il veut y trouver plus de liberté pour ses recherches. Il ajoute à ses champs de compétence la physique. En 1632 il rencontre Hélène Jans qui deviendra sa femme et mère de sa fille Francine. Il perdit sa fille d’une mauvaise fièvre ce qui le chagrina beaucoup. Il fait paraitre en

En 1964, son dernier ouvrage littéraire, Les Mots, reçoit le Prix Nobel, mais Sartre le refuse. Huis clos est sa pièce la plus importante, par laquelle Sartre exprime sa philosophie que l’existence est le lieu essentiel de nos choix et de notre liberté, car nos actes engagent une responsabilité à laquelle on ne peut échapper. Alors, dans la pièce, est-ce que l’attitude des trois personnages sur leurs responsabilités des actes est pareille ? En fait, on trouve qu’Inès assume sa responsabilité, mais

Faut-il refuser toute liberté aux ennemis de la liberté ? * il s’agit de la formule de Saint-Just : "Pas de liberté pour les ennemis de la liberté", phrase prononcée pour annoncer la répression sanglante des mouvements contre-révolutionnaires et royalistes, soit ce qui constitue l’un des principes de la Terreur. Cela ne signifie pas que le traitement du sujet impliquait la référence nécessaire à cette origine. * le sujet porte prioritairement sur la tyrannie, sur les idéologies ou les partisans

à admettre sur le territoire français le culte protestant, ils ne reconnaissent pas le droit des protestants à la liberté de croyance. Le tort de la tolérance est ici d’offrir comme un don gracieux de la charité ce qui est un dû, en vertu du principe de justice. Elle cache sous une façade de tolérance une intolérance foncière consistant à refuser à l’autre un droit égal à la liberté de penser et à la détermination autonome de sa conduite. Cf. Cours sur la tolérance   B)    Tolérance : expression

est forte. * Il se sent insécurisé face aux autres, croit que ceux-ci ne l'aiment pas. * Il dit oui à tout ce qu'on lui demande. Cette attitude dénote sa culpabilité cachée. Sous couvert d'altruisme, il se force à nier sa liberté individuelle et son besoin de repos. * Il offre des cadeaux pour se faire pardonner une longue absence ou une colère. * Il critique les autres en projetant inconsciemment ses propres fautes sur eux. *

constitue en tant qu'individu et me différencie de tout autre. Cependant, Descartes convient que "en quelque façon" on ne saurait subsister seul. Comment en effet ne pas penser que nous appartenons à aussi à un public,à une communauté dont on ne saurait nier les intérêts généraux ? Le problème de l'auteur est de comprendre comment concilier ma subjectivité et les intérêts des autres pour vivre bien sans se nuire à soi-même ni aux autres. L'enjeu est la morale, c'est à dire la réponse à la question "que