Nietzsche Tout Ce Qu On Nomme Amour

PATRICK BEAUDOIN LA FONCTION CULTURELLE DE L'ART CHEZ LE JEUNE NIETZSCHE ET SON ABOUTISSEMENT AVEC LE SURHOMME Mémoire présenté à la Faculté des études supérieures de l'Université Laval dans le cadre du programme de maîtrise en philosophie pour l'obtention du grade de maître es arts (M.A.) FACULTE DE PHILOSOPHIE UNIVERSITÉ LAVAL QUÉBEC 2007 Patrick Beaudoin, 2007 Remerciements Je tiens à remercier tout particulièrement Madame Marie-Andrée Ricard, pour sa patience et son soutien. Ce mémoire

s. av JC) 1.2 Blaise Pascal (1623-1662) 1.3 Baruch Spinoza (1632-1677) 1.4 Emmanuel Kant (1724-1804) 1.4.1 Qu’est-ce que le bonheur ? 1.4.2 Bonheur et devoir 1.4.2.1 Le bonheur comme fin 1.4.2.2 Le bonheur comme conséquence 1.5 Friedrich Nietzsche (1844-1900) 1.6 Philosophie contemporaine 1.7 Philosophie bouddhiste 2 En psychologie 3 En sociologie et politique 3.1 Un fait politique 3.2 Études statistiques 4 En génétique 5 Physiologie du bonheur 5.1 Une hérédité du bonheur ? 6 Voir

nietzschéenne du corps Friedrich Nietzsche (1844-1900) 1. Introduction : Nietzsche vs Descartes, p. 2 2. Analyse du texte Des contempteurs du corps, p. 3 3. Conclusion, p. 23 Les deux cours consacrés à l’étude de la représentation du corps chez Nietzsche seront constitués presqu’exclusivement d’une analyse détaillée du texte Des contempteurs du corps. Dans ce court chapitre du livre Ainsi parlait Zarathoustra, une des œuvres les plus célèbres de Nietzsche, on retrouve sous une forme

sujet ou personne. Pascal, qui notera ailleurs que « le moi est haïssable », s'interroge ici sur ce qui peut en constituer l'essence, voire même si cette essence ne serait pas inaccessible à la conscience de soi et du soi des autres. En clair, c'est tout le problème de la subjectivité qui se dresse à nous, quel que soit l'angle par lequel nous essayons de définir ce qu'est notre « personnalité» (notre être personnel propre). I. En effet, le début du texte envisage le point de vue sur le Je

par Martin Luther King (emprisonné pour avoir manifesté contre des lois racistes) → «civil desobedience» ⇒ paradoxe: d’un côté l’obéissance aux lois peut nous rendre complice de crime contre l’humanité; de l’autre la désobéissance peut révéler un amour supérieur du droit, et donc de la société → Faut-il alors obéir aux lois? suffirait-il de distinguer les bonnes lois de celles que nous ne pouvons accepter? si alors nous faisons appel à notre conscience, à loi morale intrinsèque à chaque homme

générale : Qu’est-ce que la philosophie ? Le mot philosophie a été inventé par le mathématicien Grec Pythagore (582-500 av J-C) et désigne étymologiquement l’amour de la sagesse (philia, amour ; sophia, sagesse) C’est cette définition que fera sienne Socrate (469-399 av J-C) à l’encontre des sophistes qui croyaient tout savoir. Sa sagesse se résume dans sa célèbre formule : « je ne sais qu’une seule chose, c’est que je ne sais rien ». Socrate dira plus précisément encore que seul celui qui se sait non

Freud). D'autres, comme Kant, opposent la recherche du bonheur et la réalisation de la loi morale (on ne peut pas chercher à être heureux en suivant la loi morale; néanmoins, on ne peut pas parler d'une condamnation de la recherche du bonheur). Nietzsche lui, la critique comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. Épicure (3eme s. av JC)[modifier le code] Le bonheur est le "plaisir en repos" de l'âme (ataraxie, sérénité) et du corps (aponie) qui

Freud). D'autres, comme Kant, opposent la recherche du bonheur et la réalisation de la loi morale (on ne peut pas chercher à être heureux en suivant la loi morale; néanmoins, on ne peut pas parler d'une condamnation de la recherche du bonheur). Nietzsche lui, la critique comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. ------------------------------------------------- Épicure (3eme s. av JC)[modifier] Le bonheur est le "plaisir en repos" de l'âme (sérénité)

constitutif avec le désir, puisqu’elle tire son nom du désir qui l’anime : philosophie, on le sait, signifie en grec amour de la sagesse, et Socrate1, qui ne cesse de rappeler que tout son savoir se limite à savoir qu’il ne sait rien2, admet une exception en se présentant comme un spécialiste d’Érôs3, en déclarant « ne rien savoir d’autre que les choses de l’Amour ». Pourtant, tout en reconnaissant dans le désir le moteur du mouvement qui l’anime, la philosophie n’a cessé d’en dénoncer certains de

Nietzsche dénonce la tartufferie, en parlant des philosophes qui sont des séducteurs mais il ne s'en cache pas contrairement à d'autres, il ne veut pas que le lecteur soit nietzschéen. Une hypocrisie morale de l'individu. Pas d'intérêt dans l'action morale qui est désintéressé. le sujet en tant qu'individu n'existe plus. Kant est une sorte dhypocrite. N prend des exemples bien précis pour justifier son discours. Il cite spinoza avec son amour de la sagesse, forme mathématique que N critique