Peut On Dire Que Toutes Les Opinions Se Valent

nécessaire de penser pour avoir des opinions? Objet : les opinions Sujet: part qui revient à la pensée dans leur constitution - Il faut ensuite définir le sens global de la question en précisant le sens qu'ont les termes qui la composent. Ex. Est-il NECESSAIRE de penser pour avoir des opinions? Nécessaire = penser est-il une condition sine qua non de l'opinion, càd ce sans quoi elle ne saurait voir le jour dans un esprit. Est-il nécessaire de PENSER pour avoir des opinions, autrement dit penser est-il

Peut-on juger les opinions ? Une opinion est une croyance, c’est à dire une idée que l’on tient pour vraie, juste ou bonne sans que l’on puisse en fournir de preuve suffisante : elle exprime un jugement personnel ou collectif subjectif peu ou pas argumenté ou dont l’argumentation  apparaît rationnellement fautive. En cela toute opinion est en droit critiquable ; c’est même un des rôles principaux de la réflexion philosophique de remettre en question la valeur des opinions, particulièrement celles

les gens font souvent références pour définir leur opinion. Celle-ci assure la libre expression des attitudes, des comportements ou même des opinions sur tous sujets. Cela veut-il dire que notre société prend pour acquis que toutes les opinions sont valables? Faut-il automatiquement prendre en considération ou même accepter toutes opinions qui est dites? Ou faut-il s’opposer à tout ce qui est dit et prendre en considération seulement les opinions qui ont comme objectif d’avoir le bien commun? De nos

Nous vivons dans une société où il est tout à fait permis d'exprimer notre opinion. Chaque individu dispose de sa propre opinion et celle-ci n'est pas la même d'une personne à une autre. Nous ne nous basons certainement pas tous sur les mêmes critères pour créer notre opinion. Certains se basent sur un raisonnement logique, tandis que d'autres y vont plutôt avec leurs propres gouts ou leurs croyances. Il est aussi courant qu'une personne se crée un avis en se basant sur celui d'une autre. Cela explique

conditions d'accès et des critères du jugement vrai. L'opinion commune soutient que l'on peut légitimement dire « à chacun sa vérité ». Elle voit en effet dans cette formule une preuve de tolérance qui s'opposerait à l'arrogance du dogmatisme. Mais la question posée sous-entend que cela fait problème: Cette formule est-elle valide ? N'existe-t-il pas des vérités communes? Doit-on accepter toutes les opinions ? Pouvons-nous soutenir que chacun a sa vérité? Pour examiner ce sujet, nous étudierons

Certes, tout cela est vrai. Et pourtant, il y a des opinions tellement odieuses qu’il est, semble-t-il, tout autant dans notre devoir de réagir face à elles et de ne pas les tolérer. Dès lors, la question se pose : doit-on tolérer y compris ce que nous pensons être intolérable ? Comment peut-on concilier le devoir de tolérance avec le sentiment qu’il faut réagir face aux opinions racistes et ne pas les tolérer ? La tolérance est-elle réellement, comme on l’entend parfois dire, la valeur

Peut-on voir les choses telles qu’elles sont ? Cette question présuppose tout d’abord de savoir si nous sommes en mesure de pouvoir voir la chose en questions, si notre condition d’Humain nous le permet. Elle suppose également de s’interroger afin de savoir si il est possible de voir la chose telle qu'elle est vraiment, si on peut la voir comme elle est en vérité. La vérité se définissant comme la conformité de ce que je dis, avec ce qui est, c'est-à-dire la conformité entre mon jugement et la réalité

Toutes les opinions sont-elles tolérables ? (corrigé de dissertation, fait par I. Smadja) Voici la problématique de ce sujet (qui ne doit pas apparaître dans le devoir qu’intégrée à l’intro cf ci-dessous): D’un côté, nous savons bien que la liberté d’expression est un droit fondamental de l’être humain, qu’interdire à quelqu’un de s’exprimer, de dire son opinion, c’est en quelque sorte lui refuser le droit d’avoir un statut dans le monde, c’est quasiment lui refuser le droit d’être. Bref, nous

Toutes les opinions sont-elles tolérables ? Voici la problématique de ce sujet (qui ne doit pas apparaître dans le devoir qu’intégrée à l’intro cf ci-dessous): D’un côté, nous savons bien que la liberté d’expression est un droit fondamental de l’être humain, qu’interdire à quelqu’un de s’exprimer, de dire son opinion, c’est en quelque sorte lui refuser le droit d’avoir un statut dans le monde, c’est quasiment lui refuser le droit d’être. Bref, nous savons qu’il est de notre devoir d’être tolérant

valeur universelle. Que voulons nous dire lorsque nous employons cette expression? I- Montrer que la vérité doit être unique et universelle: Donc l’expression est un abus de language. 1) La définition de la vérité: -Exigence d’universalité: cf. Idéalisme platonicien 2) Ex:les vérités mathématiciennes ne sont pas réservé à un seul II- Alors, comment rendre un sens logique à l’expression (pourtant usitée)? -Remplacer vérité par opinion. 1) Le language, le discours ne