Peut On Désobéir Aux Lois

personnel. Obéir aurait alors pour conséquence de renoncer, d’abandonner sa liberté. Désobéir serait-il alors le moyen d’être libre ? Sans loi peut-on être libre ? Mais alors, pourquoi l’homme crée-t-il des lois qui le force à leur obéir, et qui lui ferait perdre sa liberté ? L’homme serait-il masochiste au point de se priver de ce qu’il recherche toute sa vie ? Etre libre est-ce faire ce que l’on veut ? Comment peut-on concilier l’idée de liberté avec celle de l’ordre, de l’obéissance ? Et si l’obéissance

et vengeance par un point commun (par ex: l'offenseur subit un dommage). Deuxième partie: bien les distinguer: pour quelle raison la justice n'est pas une vengeance. =>S'agit-il de punir ou de réparer? Payer une dette pour repartir à zéro. Peut-on remédier à l'injustice par la violence ? Voir la violence la loi le pouvoir Si la violence c'est l'impatience, le déchaînement du désir, au service des instincts dans le silence ou le cri d'une action qui ignore la loi alors toute injustice

L’homme agirait selon les lois de la nature, chacun à son propre comportement. Si l’un est doté de raison comme le dit Spinoza et qu’un autre n’est qu’ignorant, ceci est dû à la nature et ils agissent selon un droit naturel. Par conséquent chaque être existant dans la nature possède un droit de faire tout ce que bon lui semble, mais dans la limite de sa puissance spécifique : c’est ce qu’on appelle la  «Potentia». Par exemple, l’homme a le droit naturel de marcher mais il ne peut pas voler. Nul être

autrui, ou encore la société, l’État, la morale, le droit, jusqu’à notre conscience en nous-mêmes. Qu’en est-il donc de la liberté, face à ces entraves : faut-il y voir un rêve impossible, s’il s’avère que le monde est fait d’obstacles que l’on ne peut espérer dépasser un jour parce qu’ils lui sont essentiels ? Ou faut-il plutôt apprendre comment se déplacer parmi eux pour éviter de les rencontrer, c’est-à-dire commencer par se connaître soi-même pour se diriger efficacement? Où faut-il donc placer

prendre. Dans cet extrait l'auteur cherche à mettre en avant la divergence d'opinion qu'il peut exister entre Créon et Antigone pour ce qui s'agit du droit qui pouvait être appliqué pour eux à ce moment là. Comment peut-on expliquer la grande différence d'opinion entre Antigone et Créon ? On voit bien que l'avis de Créon est clair, il considère que le droit est crée par sa personne même, et donc on peut établir un lien avec la théorie du positivisme juridique (I), alors que d'un autre côté Antigone

les femmes à mettre leur enfant au monde, et ceci le prédisposa à assister l’homme gros à accoucher un savoir sans en réclamer la paternité. Bon citoyen, il était respectueux des lois en vigueur dans sa cité, d’ailleurs on le verra plus tard déclarer qu’il préférer mourir plutôt que de transgresser les règles, de désobéir à la loi. Dans les dialogues de Platon, loin d’avoir des thèses à juger, il jouait les trouble-fête mais seulement dans le but de faire en sorte que chacun devienne son propre juge

sans réponse devant les grandes questions de la vie. Elles ne nous disent pas comment la vie a commencé .Elles ne nous renseignent sur son sens profond, et encore mois sur ce que l’avenir nous réserve. II-LA BIBLE Seul celui qui a créé le monde peut nous dire comment et pourquoi Il l’a créé. Or Il nous le dit dans son livre : La Bible. La Bible est un livre extraordinaire, nous en avons la preuve. Aucun livre au monde n’a été plus imprimé et vendu. Sachez que la Bible, ou des portions de la Bible

philosophe des Lumières, il s’agit d’un instrument des trois pouvoirs fondamentaux : législatifs (faire les lois), exécutif (faire appliquer les lois) et judiciaire (appliquer la justice). Et de quelle liberté parle-t-on ? On prend ici la liberté au sens politique, c’est-à-dire pouvoir faire tout ce qu’on veut dans les limites de la loi, du droit. Mais, qu’es est-il de la liberté des autres ? On peut donc penser que recourir à la justice pourrait réduire la liberté d’autrui. La liberté est-elle contrainte

point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c’est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ? Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu’il n’en résulte qu’un galimatias inexplicable ; car, sitôt que c’est la force qui fait le droit, l’effet change avec la cause : toute force qui surmonte la première succède à son droit. Sitôt qu’on peut désobéir impunément, on le peut légitimement ; et, puisque

dans le sens ou ce n’est pas seulement appartenir à l’espèce humaine. Il s’agit ici de l’existence de cet homme en tant qu’être moral, capable de distinguer le bien et le mal, autonome et libre, en tant que sujet de droit. C’est donc l’idée que l’on peut ce faire de l’être humain pleinement accompli. Si chacun d’entre nous se pense comme un être indépendant de tout contexte social, il n’en reste pas moins que ce qui fait notre humanité c’est notre vie en société (apprendre, réfléchir, comprendre, se