Peut On Ne Pas Vouloir être Libre

ici n’est pas simplement de savoir ce qu’est la loi de la nature, autrement dit, qu’appelle-t-on lois de la nature ? Il est question ici d’une intention (« vouloir dire ») du discours. Que visons-nous à exprimer à travers l’expression « loi de la nature » ? Quel est le sous-entendu implicite ? Qu’admettons- nous qui ne va peut-être pas de soi ? Ce n’est donc pas tant la loi de la nature qui nous intéresse mais ce que présuppose l’affirmation selon laquelle il y aurait à propos de la nature

Le problème concerne la liberté et en particulier la responsabilité morale. Il s'agit de savoir si la passion peut constituer une raison alléguée pour expliquer ou atténuer une faute. La passion atténue-t-elle notre responsabilité ? Constitue-t-elle une limite à notre liberté ? L'enjeu du problème se situe dans l'origine que l'on va attribuer à la passion. Si cette origine est extérieure, nous sommes dépendants sans pouvoir nous libérer et la passion est alors une excuse. Si l'origine est intérieure

Être libre, est-ce faire ce que l'on veut ? - Enjeu du sujet : on voit tout de suite qu'il va s'agir ici d'interroger l'équivalence entre deux idées a priori distinctes : "être libre" et "faire ce que l'on veut". Pour cela, il va de soi qu'il va falloir réfléchir sur ce que signifie "être libre" (mais aussi "faire ce que l'on veut") et donc sur ce que revêt la notion de liberté. L'enjeu du sujet est donc d'essayer de définir la liberté et de voir si oui ou non, celle-ci peut signifier le fait

la même hypothèse sous des noms différents. Ce troisième sens pourrait être envisagé comme plus libre que les deux précédents, de sorte qu’il faudra s’interroger sur le rapport entre nécessité et liberté. Comment une nécessité qui ne soit ni contrainte ni obligation pourrait-elle donner au travail une valeur libératrice si elle est une nécessité ? L’idée que le travail soit une nécessité signifie-t-il qu’on ne peut pas choisir de travailler ou de ne pas travailler, de sorte que la liberté serait

Dissertation : Peut-on vouloir la servitude? ____________________________________________________________________________ __ ____________________________________________________________________________ __ L’homme est un être de désir. Hobbes, le fondateur de la philosophie politique, définit le désir comme un effort par lequel nous essayons toujours à rechercher ce qui contribue à la préservation de notre existence. Cela signifie qu’il y aurait nécessairement un conflit entre les individus

conventions ? Être libre, est-ce ne rencontrer aucun obstacle ? La sensibilité aux oeuvres d'art demande-t-elle à être éduquée ? Qu'attendons-nous de la technique ? L'action politique doit-elle être guidée par la connaissance de l'histoire ? Pourquoi voulons-nous être libres ? Raisonne-t-on bien quand on veut avoir raison à tout prix ? N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui? Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps? Faut-il préférer le bonheur à la vérité? Une culture peut-elle être porteuse

effet, on peut être amené, suivant les niveaux de pensée où l'interprétation des deux branches se tient, à montrer qu'on naît à une certaine liberté et qu'on accède à une autre. Il s'agirait dans ce cas, soulignons-le, d'une alternative, c'est-à-dire que ça ne serait pas strictement équivalent à un « et », puisque deux libertés distinctes seraient décelées dans les deux branches. L'originalité du sujet tient à l'emploi du pronom impersonnel « on ». Le sujet interroge ainsi tout être susceptible

semblable à elles […]. » p. 70 « Le tableau de la nature ne m’offrait qu’harmonie et proportions, celui du genre humain ne m’offre que confusion, désordre ! » p. 71 « Etre bienfaisant, qu’est devenu ton pouvoir ? Je vois le mal sur la terre. » p. 71 « Non, l’homme n’est point un : je veux et je ne veux pas, je me sens à la fois esclave et libre ; je vois le bien, je l’aime, et je fais le mal. » p. 73 « le sentiment de ma liberté ne s’efface en moi que quand je me déprave, et que j’empêche enfin la voix

é d’accomplir ce qu’on a envie de faire, ce qu’on veut. Etre libre, c’est pouvoir faire tout ce qu’on veut. Il s’agit alors de la liberté comme possibilité ou pouvoir de faire quelque chose. • c’est être maître de ses choix, c’est prendre ses décisions soi-même • La liberté extérieure, c’est la liberté de faire ce qu’on veut, c’est le pouvoir de faire ce qu’on a décidé de faire ou simplement envie de faire. Extérieure, parce qu’on est libre lorsqu’il n’existe rien en dehors de nous, d’extérieur

ETRE LIBRE,  EST-CE FAIRE TOUT CE QUE L’ON VEUT ? Spontanément, on peut être tenté de définir la liberté comme le pouvoir de se déterminer sans aucune contrainte, d’agir comme bon nous semble, sans nous soucier des contraintes qui peuvent venir entraver notre action. On assimile alors la liberté à l’indépendance : être libre, ce serait ne dépendre de rien ni de personne, avoir toute l’attitude de se déterminer par soi-même. La liberté apparaît alors comme un pouvoir illimité. Cette définition