Peut On Renoncer à Toute Croyance

Peut-on dire d’une civilisation qu’elle est supérieure à une autre ? On peut constater que la culture prend toujours des formes multiples, il n’y a pas une culture mais des cultures. Dans ce cas la culture désigne les modes de vie et de pensée d’un peuple. Le problème est de savoir quel comportement adopter face à la culture des autres. Faut-il les respecter dans leurs différences et admettre que toutes les cultures se valent ? Ou au contraire, peut-on penser que certaines cultures sont plus civilisées 

Peut-on tout démontrer? Introduction: : On a tendance à croire certaines affirmations lorsque l'on peut les prouver: « la terre se réchauffe depuis cent ans », « le tabac provoque le cancer du poumon » par exemple. Mais certaines autres affirmations semblent inaccessibles à la preuve scientifique, à la démonstration: « Dieu existe », « Untel est le meilleur candidat à l'élection présidentielle »etc. Peut-on tout démontrer? : Dire que l'on peut tout démontrer, c'est dire que n'importe quel

La vérité exige-t-elle un fondement irréprochable ? Introduction : À chacun sa vérité, telle est la croyance commune. Nous aurions donc le droit d’avoir chacun notre vision de ce qui est vrai ou faux. Pourtant, si nous devions nous tenir à cela, il n’y aurait plus aucune différence entre la vérité et l’opinion, la croyance ou l’illusion. C’est pour cela que, lorsqu’on réclame la vérité, il faut être en mesure de donner des preuves de ce que l’on avance. La vérité exige-t-elle un fondement

superstition peut se définir comme l’attitude consistant à croire que certaines forces surnaturelles peuvent engendrer des modifications sur les processus naturels et en particulier les destins individuels. Quelques actes censé influences ces forces surnaturelles ce qui entraîne des conséquences positives ou négatives pour l'homme. La superstition dans la mesure où elle affirme la présence dans la nature de forces qui ne sont pas démontrables scientifiquement ou vérifiables est une forme de croyance rejetés

cette question existentielle: doit-on ou peut-on être optimiste face à la vie ? Certains dirons qu’il ne s’agit pas d’un choix mais d’un constat objectif. La vie vaut-elle d’être vécue ou non ? Comment sortir de ce dualisme entre la vision optimiste de l’existence et une vision pessimiste ? L’optimisme béat relève d’un manque de réalisme évident et d’un autre coté, le pessimisme intégral est sclérosant et paralysant. Les bouddhistes ont compris que face à la douleur de l’existence, le seul remède

Citations de Sigmund Freud : "Le peuple [hébraïque] qui parvint à une telle concentration des propriétés divines ne fut pas peu fier de ce progrès. Il avait dégagé le noyau paternel qui était de tout temps dissimulé derrière chaque figure de dieu ; au fond, c’était un retour aux débuts historiques de l’idée de Dieu. Dès lors, Dieu était un être unique, les relations à lui pouvaient recouvrer l’intimité du rapport de l’enfant au père. Cependant, si l’on avait fait tant pour le père, c’est qu’on voulait

Divin ? C’est-à-dire une réalité anonyme et impersonnelle à laquelle on se soumet. Ou alors, relie-t-elle plutôt les hommes entre eux en tant qu’ils se retrouvent autour de valeurs, de traditions ou encore d’une foi commune ? Dans ces deux cas, ce lien est d’une tout autre nature que celui que les hommes entretiennent dans la vie ordinaire. Lien intemporel entre le fini et l’infini, le relatif et l’absolu. Autrement dit, derrière toute religion se cache une spiritualité c’est-à-dire l’idée d’un

PEUT-ON VIVRE SANS CROYANCES ? "Croyance : " c'est le mot qui désigne toute certitude sans preuve" " disait Alain dans ses Définitions. En effet, la croyance se définit, par opposition au savoir, comme l'adhésion à une idée sans preuve à proprement parler d'un quelconque caractère véridique. Ainsi la croyance s'apparente à la foi mais aussi à l'opinion, au préjugé, etc… La croyance est dite aveugle et ne fait aucunement appel à la raison. Ainsi on serait a priori tenté de dire que la croyance

souligne les maints aspects que peut prendre la vérité dépendamment de la discipline qui l’affirme. Ainsi, contrairement à la vérité immuable de la religion, la vérité scientifique a un caractère provisoire. Cependant, et en décrivant tout au long de ce texte le souci et le succès de la science àépouser le changement dans ses théories, Russell dénonce un scientisme, ou la croyance en une vérité scientifique absolue chez les pionniers de la science. Ce qui nous incite à poser les questions suivantes

Russell décrit les voies que prend la vérité à travers son texte. Contrairement à la religion, qui est insensible au changement, la discipline qui l'affirme change, la rendant moins fiable qu'elle ne l'était auparavant. Le souci et la poursuite de la science sont provisoires. Mais, ce texte conservera toujours cet aspect en comptant les mots et en expliquant tout au long. Russell condamne un scientisme, ou un attachement excessif à la science, qui, selon lui, fait que de nombreuses théories changent