Peut On Réduire Le Vivant à Une Machine

Dissertation. Sujet : Peut-on assimiler le vivant à une machine ? Le vivant tend à ne pouvoir être défini sans que l’on s’interroge sur ce qui constitue la spécificité de la vie. Ce serait cependant déjà prendre parti en affirmant qu’il existe une particularité du vivant, qu’il est transcendant à toutes choses, que l’on qualifierait, par opposition, de matérielles, d’inertes. De plus, le vivant est caractérisé par l’ampleur de ce qu’il recouvre, car, même si on pense en premier à l’homme, il englobe

Le vivant Evidence : nous vivons. « Combien de choses savons- nous aussi bien que le fait que nous vivons ? » (Saint Augustin) Cette évidence pourtant s’obscurcit dès qu’il s’agit de cerner distinctement la nature du corps vivant. Descartes se demande dans les Méditations métaphysiques comment il est possible de savoir si on a affaire à des êtres vivants et non à des automates. Les corps vivants et les corps inanimés étant constitués par la même matière on peut se demander si la science du

Un être vivant peut-il être assimilé à une machine ? La distinction du naturel et de l'artificiel semble évidente. Un homme qui veut séduire une femme aurait-il l'audace de lui offrir un bouquet de fleurs artificielles ? Offrir ainsi à celle qu'on courtise une fleur artificielle, c'est comme lui promettre un amour de seconde main. L’artifice ici ne vaut pas. La vraie fleur est vivante. D’un autre côté, l’étude du vivant semble s’orienter vers une « démystification » de la vie : nous savons

A partir du 17ème siècle, le vivant commence à être vu comme une machine. Le vivant est le résultat du jeu des organes concourant pour le développement et la conservation ; et la machine est un ensemble de mécanisme, une combinaison d’organes créée pour produire ou transmettre un mouvement par des lois physico-chimique, c’est une copie simpliste des mécanismes de la nature, elle pourrait alors être un modèle pour comprendre le vivant. Le modèle est, au sens scientifique, ce qui imite, ou évoque :

philosophique : L’homme est-il une machine? Selon Descarte, l’âme est dans le corps comme un pilote de son navire : il habite le temps d’une traversée et le commande. Mais ils sont de nature différente. L’âme est une substance pensante inétendue, tandis que le corps est substance entendue, qui ne pense pas, comme une machine. Le dualisme de l’âme et du corps autorise ainsi à considérer le vivant comme un objet technique, tout en interdisant de réduire l’homme à une machine car il est composé de deux substances

Le vivant Introduction : Le vivant est un adjectif substantivé qui désigne l’être doué de vie. Ainsi, pourront être dits vivants tous les êtres depuis les cellules protozoaires (unicellulaires) et les bactéries jusqu’aux organismes complexes. Le premier problème évident qui se pose est le suivant : le vivant renvoie-t-il à un objet réel ? Ce qui existe, ce sont les vivants, dans leur diversité irréductible : aucun vivant, de l’animal au végétal, n’est la copie conforme de l’autre. Face à l’extraordinaire

Expliquer le texte suivant : Je ne connais aucune différence entre les machines que font les artisans et les divers corps que la nature seule compose, sinon que les effets des machines ne dépendent que de l’agencement de certains tuyaux, ou ressorts, ou autres instruments, qui, devant avoir quelque proportion avec les mains de ceux qui les font, sont toujours si grands que leurs figures et mouvements se peuvent voir, au lieu que les tuyaux ou ressorts qui causent les effets des corps naturels

Le Vivant Notion générale. A travers le vivant nous avons désigné plusieurs espèces. Animale, végétale,… Plus encore, le Vivant va se définir par une opposition : - expérience de la mort - avec les objets inanimés. : Pinocchio va s’animer et vivre. PB de la confrontation avec objet inanimé et vivant. Question de la limite entre les deux. Est-ce qu’il y a une rupture entre les

savoir comment agir à l’égard du bios c’est-à-dire de la vie. Mais de proche en proche, cette question bioéthique qui comprenait le vivant, humain et non humain, s’est ciblée sur la question du rapport au corps humain. Donc comment doit-on agir à l’égard du vivant humain, du commencement de son existence, à la fin de sa vie. Peut-on le manipuler, le transformer, et notamment à l’aide du clonage ? A ce sujet, deux philosophies se dessinent et semblent antagonistes. D’un côté, il y a l’approche restrictive

au niveau étymologique , la machine est un appareil , un ustensile pouvant effectuer une action , un travail , une activité qui lui a été demandée préalablement . Le mot vivant signifie en premier sens ce qui est animé , qui peut donc se mouvoir . Donc si on en reste aux premier sens de ces deux mots , la machine devient un modèle ( c'est à dire une représentation schématique simplifiée ) pour comprendre le vivant , puisque les deux se ressemblent par leur capacité à se mouvoir . Cependant , si