Peut On Soutenir Que Le Désir Est L Essence De L Homme

rationnelle. Elle peut renvoyer à la crédulité, à la naïveté ou bien à l’arbitraire de la superstition ou pire encore à l’aveuglement du fanatisme. La croyance est un manque de raison soit une violence exercée sur la raison. Dans tous les cas, la croyance et la raison semble contradictoires. Cependant, les croyances sont de natures diverses. Certaines sont détruites par la raison et d'autres résistent à la raison. Cela signifie-t-il que la croyance est toujours irrationnelle ? Ne peut-on pas penser

sur ce fond tumultueux et lourd de menaces, où chaque livre est une arme, où toute parole est un acte, où l'un sort de prison quand l'autre part pour l'exil, que nous voyons passer la silhouette effacée, l'ombre fugitive du grand penseur oublié. Cet homme silencieux et discret, sans passions vives ni attaches profondes dans la vie, qui contemple d'un œil serein les événements politiques se dérouler devant lui, avec parfois un mince sourire derrière ses lunettes d'acier, c'est J. C. Schmidt. Ceux qui

de celui qui fut et restera sans doute le plus grand des allemands ? Comment dès lors comprendre ? Faut il y lire un anti-germanisme primaire de la part du jury ? Une volonté de déconsidérer la philosophie allemande en mettant en avant ce qu’elle peut avoir de moins philosophique et de plus allemand ? Faut il imaginer que dans la guerre des paradigmes, l’un continental, l’autre anglo-saxon, le jury ait voulu définitivement donner l’avantage à la langue anglaise ? Ou bien faut-il sourire de voir

celui qui fut et restera sans doute le plus grand des allemands ? Comment dès lors comprendre ? Faut-il y lire un anti-germanisme primaire de la part du jury ? Une volonté de déconsidérer la philosophie allemande en mettant en avant ce qu’elle peut avoir de moins philosophique et de plus allemand ? Faut-il imaginer que dans la guerre des paradigmes, l’un continental, l’autre anglo-saxon, le jury ait voulu définitivement donner l’avantage à la langue anglaise ? Ou bien faut-il sourire de voir

poser la question: A quelles conditions pouvons-nous prétendre avoir compris ou expliqué quelque chose? Aristote traite la question avec la théorie ou doctrine des quatre causes. On appelle «causes» les explications que l’on propose à celui qui désire comprendre. Par exemple, je déballe des statues devant un martien qui n’a jamais rien vu de semblable, mais qui se trouve informé de tout ce qui se passe sur les autres planètes de l’univers. Notre martien s’en étonne parce qu’il n’a jamais rien

du baron Hartmann, un banquier, sa conception novatrice du commerce. Le baron Hartmann, qui avait suivi le geste de Mouret, regardait ces dames1, par la porte restée grande ouverte. Et il les écoutait d’une oreille pendant que le jeune homme, enflammé du désir de le convaincre, se livrait davantage, lui expliquait le mécanisme du nouveau commerce des nouveautés. Ce commerce était basé maintenant sur le renouvellement continu et rapide du capital, qu’il s’agissait de faire passer en marchandises

souligné l’homme est responsable de son existence, d’où le caractère parfois angoissant de la liberté : on ne peut pas se décharger de la responsabilité de ses actes. Mais pourquoi la liberté représente-t-elle un problème ? On se pose la question de l’existence ou non de la liberté : est-elle absolue ou admet-elle des degrés (l’homme serait-il plus ou moins libre selon les circonstances ?) Peut-être que le sens de l’existence doit être compris comme la perspective d’une libération progressive par

de Leibniz est non seulement d'enraciner la foi en raison, mais de rendre raison de tout le système dogmatique chrétiens (néanmoins en le discutant) et de la foi, face à une dérive institutionnelle ecclésiastique qui accentue la pratique religieuse peut-être au détriment de la croyance 3. C'est pourquoi l'entreprise de Leibniz, tout comme celle de Bayle est de fonder la croyance en connaissance : « On ne saurait aimer Dieu sans en connaître les perfections, et cette connaissance renferme les principes

ouvrage intitulée POLITIQUE, montre l‟évidence selon laquelle l‟homme accomplit sa nature au sein de la cité. « Il est donc évident que la cité est du nombre des choses qui sont dans la nature, que l‟homme est naturellement un animal politique, destiné à vivre en société, et que celui qui par, qui par sa nature et non par l‟effet de quelque circonstance, ne fait partie d‟aucune cité, est créature dégradée ou supérieure à l‟homme. Il mérite, comme dit HOMERE, le reproche sanglant d‟être sans

l'unité de tous les spectateurs ». C'est ce qui explique que ses pièces, loin de rompre avec les lois du genre, s'y conforment avec beaucoup d'entrain. Le théâtre de Camus a été diversement jugé, et assez durement dans l'ensemble. Un style qui, peut-être, était un peu trop élevé, des personnages et des situations plus délibérément symboliques que ceux des récits ont pu contribuer à dérouter le spectateur et la critique. L'originalité de ce théâtre, qui n'est pourtant pas douteuse, tient en