Peut On Vivre Sans Autrui

de l'homme et d'atteindre un jour où l'autre un certain bonheur de part ses actes. Le sujet mettra toutes les chances de son côté afin d'y arriver. Mais le cheminement pour atteindre ce plaisir diffère selon les pensées. Une question peut ici se poser, l'homme peut-il éprouver du bonheur en recevant ce qu'il désire en « cadeau » et sans s'être efforcer à aller vers ce qu'il recherchait ? C'est en s'appuyant sur un texte intitulé « Agir » extrait du Propos sur le bonheur écrit par Alain et publié

Introduction Tout ce qui vit a des besoins, si tant est que vivre, ce n'est pas être autosuffisant, mais au contraire dépendre, pour sa propre survie, d'un milieu extérieur : la plante a besoin d'eau et de lumière ; l'animal de manger, de boire et de dormir. De ce point de vue, l'homme ne saurait faire exception ni constituer ce que Spinoza nommait « un empire dans un empire » : parce qu'il vit, l'homme connaît la pression du besoin et la nécessité vitale de sa satisfaction. Seulement, parce qu'il

assumer ses choix sinon on est de mauvaise foi ou lâche. Sartre, qu’est-ce que l’existentialisme ? Ne pas croire en Dieu, aucune base pour croire en qqch L’athéisme -> délaissement -> aucune excuse = Difficultés à vivre sans Dieu (sans modèle, valeurs, exemples) rien ne peut justifier notre comportement. L’existence précède l’essence -> absence de déterminisme (rien n’est fixé à l’avance, aucune nature humaine prédéfinie) -> l’homme est libre -> l’homme est condamné à être libre => responsable

régissaient les rapports entre les humains avant cette période. Il s’agit donc de se demander si une société sans droit est concevable ? La question ne porte pas seulement sur la possibilité d’une société sans droit mais est ce que cette société peut perdurer sans ce droit. Les formes de droit abordé seront principalement les droits civil et pénal qui organisent à deux la société. Dans un premier temps nous nous intéresseront à la nécessité du droit dans le bon fonctionnement de la société (I)

devoir qu’envers autrui ? Définir les termes du sujet Le devoir La notion de devoir n’est pas simple. Elle évoque immédiatement l’idée d’obligation mais celle-ci est généralement confondue avec celle de contrainte. Il ya pourtant une différence notable entre le fait d’agir par ce que l’on reconnaît que telle action est juste et un comportement uniquement dicte par la peur de la menace et de la sanction. Il faut savoir distinguer les différentes manières d’obéir Autrui Autrui et par définition

faire pour lui-même, c'est une fin en soi (cohabitation et mixité possible). Faire quelque chose d'utile suppose le rapport moyen/fin. Cependant, cette distinction saute avec Mill dans L'Utilitarisme; pour lui le plaisir est le sommet de l'utilité, on peut mesurer l'utilité d'une chose au plaisir qu'elle produit. Le TLF définit le plaisir durable, or cette idée semble contradictoire. Plaisir /< Joie < Bonheur < Plénitude /< Extase Le plaisir semble plus fugitif. La joie, le bonheur

bien en matière économique, financière, culturelle et sociale) ne sont plus de portée nationale ou locale mais mondiale. Ce phénomène n’est pas nouveau mais il connait une accélération récente. D'une manière générale, aucun pays ne peut vivre en autarcie et donc ne peut vivre d'une économie fermée. L'échange international permet aux pays de se procurer des biens et des services nécessaires à la satisfaction des besoins de leur population. Certaines parties du monde restent cependant en marge de la mondialisation

remarque Aristote dans son Éthique à Nicomaque , nous renoncerions à éprouver le plaisir de l’enfant si le prix en était de rester toujours enfant montre bien qu’une telle équivalence n’est guère plausible. Certes, on peut objecter que les enfants connaissent en gros moins de plaisirs que les adultes, et qu’ils éprouvent davantage de souffrances. Mais ces objections, même si elles sont vraies, ne changent rien au problème et l’on s’en rendra bien compte en substituant

groupe d’individus vivant ensemble et qui partagent des buts, des valeurs et des traditions communes ; à la satisfaction d’une majorité. Néanmoins, si l’on s’accorde sur cette définition du bonheur comme une sensibilité personnelle ou d’un groupe, on peut toujours se questionner quant à son existence : sur le possibilité que, finalement, le bonheur ne soit qu’une illusion. Une illusion c’est la représentation bienfaisante qui vient répondre à la satisfaction de désirs forts (jusqu’au fantasme), quand

évidence » pour tenter de la remettre en ques¬tion. Cette affirmation est une tentative de répondre au difficile problème : comment les libertés des différents individus peuvent-elles coexister au sein d'une même société ? Comment la liberté des uns peut-elle ne pas nuire à la liberté des autres ? Mais cette solution est-elle satisfaisante ? Sur quelles conceptions de la liberté repose-t-elle ? Que présuppose-t-elle ? Quelles conséquences y a-t-il à concevoir ainsi la liberté, et en particulier cette