Peut On Vivre Sans Loi

limite et absolu de ces derniers. 
Ainsi la loi serait vécue de manière négative comme ce qui empêche la réalisation de nos “caprices“. La loi est-elle une contrainte ? La question est comment définir la liberté en elle-même et de montrer son rapport à la loi. Car la définition de la liberté, “notre liberté s’arrête là où commence celle des autres“, comme absence de toute loi pose problème dans la mesure où il est impossible de vivre sans limite (à moins de vivre seul, en autarcie) et de ne pas se plier

Raison ne nous freine pas. Mais comment peut-on affirmer que la liberté consiste à obéir à une loi quelconque, alors que la définition même de la liberté est d'être dénué de toute obligation et contrainte ? Comment peut-on obéir tout en étant libre ? Les deux notions seraient-elles liées ? Il s'agit là d'un paradoxe entre liberté et loi, ces deux termes qui semblent pourtant totalement opposés. Spinoza établit cette thèse dans un développement où l'on peut distinguer trois parties. Des lignes 1 à

ne pas les réprimer. Au contraire, il faut être capable de mettre son courage et son intelligence au service de si grandes passions et de les assouvir avec tout ce qu’elles peuvent désirer. Seulement, tout le mon,de n’est pas capable, j’imagine, de vivre comme cela. C’est pourquoi la masse des gens blâme les hommes qui vivent ainsi, gênée qu’elle est de devoir dissimuler sa propre incapacité à le faire. La masse déclare donc bien haut que le dérèglement - j’en ai déjà parlé è est une vilaine chose

d’appliquer la loi, dans les deux cas, on s’attend à ce qu’au moins idéalement, le législateur comme le juge exercent leur métier en étant animés par une certaine « visée » du bien commun. Sans quoi la loi devient inacceptable, ce qui autorise du même coup le droit à la désobéissance civile. Imaginons que Rousseau ait raison de prétendre que la loi de son temps n’a d’autre fonction que de défendre les intérêts des riches, on ne peut que conclure avec lui que cette loi est sans doute une loi à part entière

l’autorité du gouvernement et donc de la loi et nous permettent de nous demander : peut-il être raisonnable de désobéir à la loi ? Est-ce qu’il y a de situations où le bon sens est de nier l’autorité et commettre un hybris, désobéissant les lois fruits du pouvoir souverain ? Dans un premier temps, on peut remarquer l’utilisation du modalisateur ‘peut-être’, ce qui fait une distinction importante. La problématique ne fait pas référence à la désobéissance de la loi dans la généralité, mais dans un cadre

facile (Épicure) et les pessimistes, pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres, comme Kant, opposent la recherche du bonheur et la réalisation de la loi morale (on ne peut pas chercher à être heureux en suivant la loi morale; néanmoins, on ne peut pas parler d'une condamnation de la recherche du bonheur). Nietzsche lui, la critique comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. Épicure (3eme s. av JC)[modifier]

cité plus haut, dans le cadre de l’école (lieu central de la dissertation du concours CPE bien-sur). Le plan découlera directement de la formulation de votre question (la présentation en questions multiples emboîtées peut embrouiller le lecteur). A une question en « Faut il… ? », « Peut on… ? », « Doit on… ? », « Y a t il… ? » ..., le plan répond par oui ou/et non (en gros : thèse, anti-thèse, synthèse). A une question en « Comment… ?», le plan répond par la recherche des solutions, propositions.

stipuler que l’Etat peut avoir un impact sur le bonheur de chacun ? On peut éventuellement penser qu’il existe un bonheur collectif. Mais avant tout, il faut se demander où s’arrête le devoir de l’Etat. Est-ce que le bonheur est une question dont l’Etat doit se charger ? Quels problèmes éventuels pourraient provenir d’un Etat trop omnipotent ? L’Etat est garant de l’intérêt général et d’une structure dans laquelle le bonheur individuel peut se réaliser La loi du plus fort vs l’homme

facile (Épicure) et les pessimistes, pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres, comme Kant, opposent la recherche du bonheur et la réalisation de la loi morale (on ne peut pas chercher à être heureux en suivant la loi morale; néanmoins, on ne peut pas parler d'une condamnation de la recherche du bonheur). Nietzsche lui, la critique comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. Épicure (3eme s. av JC)[modifier

facile (Épicure) et les pessimistes, pour qui il est difficile (Rousseau), voire impossible (Pascal, Schopenhauer, Freud). D'autres, comme Kant, opposent la recherche du bonheur et la réalisation de la loi morale (on ne peut pas chercher à être heureux en suivant la loi morale; néanmoins, on ne peut pas parler d'une condamnation de la recherche du bonheur). Nietzsche lui, la critique comme une fuite devant le tragique de la réalité, lui préférant l'expérience de la joie. Épicure (3eme s. av JC)[modifier | modifier