Peut On Vivre Selon La Nature

Philo SUJET INTRO Intro = Peut on vivre conscient, c’est à dire, avoir une connaissance de soi et du monde extérieur, et sans avoir d’illusions ? Au premier abord, cela semble impossible car la conscience, qui définie l’Homme, est, en elle-même, imparfaite. Les sens le sont et l’on peut s’en apercevoir avec les illusions d’optique, mais ce ne sont pas les illusions que nous traiterons principalement car, celles-ci sont purement techniques. La mémoire est limitée et inexacte, l’imagination

la demande sa nature c'est de ne pas connaître de satisfaction I)L'homme condamné a souffrir A:Le désir est manque -On désire ce que l'on a pas -Lorsque l'homme désir il se projette vers 1 futur qui n'est pas encore,c'est le propre de la condition humaine de ne jamais être dans le présent et de ne jamais se contenter de son présent -L'homme ne peut être heureux si il lui manque toujours quelque chose -Le bonheur c'est l'équilibre -Pascal nous explique que l'homme ne peut pas exprimer

Intro : Dans ce texte, Hobbes veut expliquer pourquoi les hommes ont choisi de vivre en société, plutôt que de demeurer « hors de la société civile » comme ils l’étaient à l’état de nature. Car enfin vivre dans une société vivre dans une société dotée de lois c’est en effet c’est voir sa liberté naturelle celle de faire « ce que bon nous semble » être limitée. Comment Hobbes veut nous démontrer cela ? Et qu’est ce qui permet de dire que la société est meilleure ? Pourquoi accepterions-nous que des

«Pourquoi obéir aux lois?» Introduction: le mal existe, donc nécessité des lois seul argument des anarchistes argumentant l’absence de lois: la bonne nature de l’homme (Rousseau: c’est la société qui le corrompt) or, dès lors, qu’on est conscient que le mal existe et que celui-ci menace l’équilibre de la société, il faut établir des lois, des règles communes loi= une règle organisant la vie ensemble, et sanction prévue en cas de désobéissance → loi pas au sens moral mais loi pas que nécessaire

sans nul doute été instauré par les hommes pour des raisons d’utilité, d’intérêt. La raison principale est la volonté de vivre en sécurité pour éviter que les conflits soient réglés par la violence. Les hommes désirent être à l’abri de la crainte, ne pas vivre avec la peur d’être tué. La raison principale est de vivre en paix et en sécurité. Comme l’a montré Rousseau, l’état de nature est incompatible avec l’idée de paix car celui-ci est basé sur le respect par la force. Il y a donc la théorie du contrat

première partie Voltaire dit que l’homme ne pourrai plus vivre dans un état de pur nature , dans la deuxième partie ,Voltaire distingue deux catégories d’humain , ceux qui pense et ceux qui ne pensent pas . Ensuite une comparaison est faite avec d’autres « gens » , les habitants du « Kamtchatka »  , les Cafres, les Hottentots qui il considère aujourd’hui comme supérieurs à l’homme. Il considère que l’homme ne pourrait plus vivre à l’état de nature , c’est un animal éminemment social . Nous allons

inquiètent ; puis il s’appesantira sur le fait que l’ordre social est valorisé, qu’il est pris pour absolu, sans danger mais qu’il détruit l’humanité. Dès le début du texte, Nietzsche part d’un constat : on glorifie le travail ; c’est-à-dire l’idée selon laquelle il aurait une valeur supérieure, il est même sacralisé et placé sur un pied d’estale. Ainsi l’auteur n’adhère pas à cette idée, à cette sacralisation du travail. Le travail dont il est question dans le texte n’est pas le travail en ce qu’il

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Etre raissonable est-ce rennoncer a ses désirs? Le verbe être ici nous indique qu'il s'agit de la naissance la nature même de l'homme qui s'oppose au devenir qui lui est le changement de mentalités de l'homme; être marque la continuité depuis la naissance l'essencence même de l'homme qui pousse toujours dans le même sens. "Raisonnable" indique ce qui est conforme

qu’il ne peut combattre. Ceci le condamne à agir, sans pouvoir réagir. Or Kant propose une thèse à partir de l’extrait. Si l’Homme est contraint de se soumettre à quelque chose, c’est aussi parce qu’il peut le faire ou ne pas le faire. L’Homme est libre de choisir. Il n’est pas uniquement victime de ses désirs, agissant ainsi par pur instinct. Il est maître de ses choix. L’Homme est-il uniquement victime de s’abstenir aux désirs, en proie aux contraintes impérialistes ou au contraire peut-il aisément

définition, inaccessible. Il m’est même possible de désirer ce qui ne l’est pas (échapper au temps,…). Jamais de tels désirs ne pourront-être satisfaits et il en découle alors un manque puisque l’on ne peut atteindre l’objet de son désir. « Je désire une poire ». On la veut, on l’a et on la mange. On peut alors croire éprouver une satisfaction, avoir assouvi son désir, mais il n’en est rien. Le manque nous reprend aussitôt. Toutefois en satisfaisant ce désir, j’ai détruit l’objet de mon désir. En satisfaisant