Peut On être Plus Ou Moins Libre

Txt 2: déterminisme: phénomènes déterminables/déterminés: tout événement physique est déterminé par un enchaînement de causes: quand on les connaît, on peut prévoir, calculer à l'avance le phénomène. Tout événement est la résultante nécessaire d'un ensemble de causes: en connaissant les causes on connaît même tous les faits. Est-ce qu'on peut appliquer le déterminisme au pensées/actions humaines? Txt 3: acte gratuit: faire quelque chose sans raisons: mais pas forcément agir sans faire usage

couper la sienne, il y aurait eu une certaine différence morale. À première vue, le fait de se couper l’oreille n’a pas la même importance morale que l’agression gratuite du passant. On peut même aller jusqu’à dire, c’est mon idée du moins, qu’il n’a aucune importance morale. Ou pensez plutôt au cas du suicide, moins manifestement pathologique. Les philosophes qui défendent la symétrie morale entre le rapport à soi et le rapport aux autres diront qu’il n’y a absolument aucune différence morale entre

activités vont progresser plus rapidement que d'autres, qui régresseront. Ainsi, il existe une dimension inter-sectorielle. Mais la spécialisation peut englober un secteur entier, mais peut également toucher une particularité intérieure d'un secteur. Les différentes activités productives se répartissent entre les pays à cause de la spécialisation. Il existe également une dimension factorielle : pour pouvoir réaliser certaines activités, il est nécessaire de disposer de plus de travail et/ou de capital

Protectionnisme et libre échange commercial 1. Le protectionnisme 2.1. La definition * Le mot "protectionnisme" désigne d'abord une doctrine économique, mais aussi, très souvent, les pratiques qui résultent de l'application de cette doctrine par un pays. * Une doctrine économique et, surtout, politique qui recommande de limiter l'entrée des produits (biens et services) ou des capitaux en provenance de l'étranger sur le territoire national par des moyens divers. L'objectif

La question est suivre ses désirs, est-ce être libre ou esclave? Nous allons dans un texte argument sous forme d’une dissertation tente de répondre a cette question d’un point de vue philosophique Tout d’abord, qu’entent-on par ses désirs? On peut définir le désir comme une chose dont la tension vers le désirable, que se soit un homme, une objet, ou une chose. Le désir peut donc être plus généralement définie d’envie. Selon Platon, la seul chose que l’on doit désirer, c’est la vérité. Mais nous

faut-il agir en connaissance de cause et non être le jouet d’éléments qu’on ne comprend pas. C’est parce qu’il connaît les vents que le marin expérimenté arrive à bon port là où le néophyte risque le naufrage et la mort. Cependant, il paraît nécessaire aussi de penser qu’être libre, c’est choisir, qu’on sache ou non, de sorte que l’ignorant en ce sens serait tout aussi libre que le savant. Dès lors, on peut se demander si l’ignorant peut être libre et comment ou bien si la liberté présuppose

désir de protéger les industries locales d’une concurrence étrangère de plus en plus présente les a au contraire poussés à instaurer des barrières artificielles aux échanges. Selon l’état de la conjoncture internationale, l’une ou l’autre des deux attitudes tend à dominer les politiques commerciales nationales. Au cours des deux derniers siècles s’est ainsi instaurée une alternance de périodes protectionnistes et de libre-échange. La croissance économique dans le monde est-elle mieux assurée

Philosophie Suffit-il de se sentir libre pour être libre ? La liberté et la sensation de liberté sont deux notions très distingue. Être libre est une réalité, c’est un fait, être libre n’est pas permanent, c’est une réalité éphémère car nous sommes actuellement dans une société où la liberté intégrale est peu probable, cela dépendra surtout de nos faits, du lieu, car la liberté absolue n’existe pas pour cause qu’il y aura toujours des contraintes naturelles. Se sentir libre est une sensation qu’on perçoit

autre volonté que la sienne. Dire non ‘est exprimer un sentiment personnel, dire non peut être vu comme une affirmation existentialiste: si je m'oppose à autrui c'est que je possède ma propre individualité. Pour Sartre, l'homme est un choix. Pour Kant  « la liberté est une propriété de la volonté de tous les êtres raisonnables » . Ainsi lorsque je m'oppose à une autre volonté, ne puis je pas affirmer que je suis libre en exprimant la mienne?  La liberté se prouve en se réalisant, lorsque l'homme réalise

la liberté peut être ôtée à quelqu’un, c'est-à-dire qu’ils placent l’Homme dans une liberté totale, qui ne peut être supprimée sous aucune condition. Cette contradiction nous amène à nous demander s’il est réellement possible d’ôter à l’Homme sa Liberté. Cela signifierait qu’on en est capable, mais qu’il est aussi à la fois légal et moral de priver les êtres humains raisonnables de leur liberté, de faire en sorte qu’ils ne puissent plus faire ce dont ils ont envie, qu’ils ne puissent plus profiter