Peut On être Un Imbecile Heureux

Gentilhomme est une pièce de théâtre qui traite beaucoup de la question du statut social et comment il peut influencer son attitude envers les autres et leurs relations avec d'autres personnes. Le statut social a toujours été un problème dans le monde, et a toujours été un moyen de déterminer qui, dans la société est en mesure de vivre au-dessus du reste. Les gens d'un statut social plus élevé peut parfois devenir obsédés par leur statut, et à certains que c'est leur seule raison de vivre. Il essayer

décolleté. Louer un meublé. Et puis tout massacrer. Pleurer pour un rien. Acheter un chien. Faire semblant d'avoir mal. Et mettre les voiles. Fumer beaucoup trop. Prendre le métro. Et te prendre en photo. Jeter tout par les fenêtres. T'aimer de tout mon être. Te faire mourir de rire. Aspirer tes soupirs. M'enfermer tout le jour. Ecrire des mots d'amour. Boire mon café noir. Me lever en retard. Pleurer sur un trottoir. Me serrer sur ton coeur. Pardonner tes erreurs. Jouer de la guitare. Danser sur un comptoir

qu’engendrer une réaction du patronat (et donc une aggravation des conditions des travailleurs). Au contraire, le prolétariat doit conquérir le pouvoir politique par la voie démocratique (les élections) afin de pouvoir réaliser des réformes sociales. Il peut également faire pression sur les autorités en faisant la grève. Le socialisme = mouvement politique qui lutte contre l’exploitation des ouvriers par les capitalistes et contre les inégalités sociales/ et souhaite l’avènement d’une société plus juste

nous est donnée de Caius est loin d’être positive. Tandis que dans la version d’Albert Camus même si ce que l’on peut percevoir comme de la folie et en effet fortement mis en relief, certains passages nous font paraître Caligula comme un homme perdu et seul ce qui entraîne notre pitié. Caius nous paraît donc beaucoup moins cruel. Tel dans l’acte I, scène XI : « Je sortirai peut-être de là. Mais je sens monter en moi des êtres sans nom. Que ferais-je contre eux ? » Dans cet extrait de Caligula

l’apologue pour nous emmener dans une situation fictive et quelque peut symbolique. Il fabrique un cadre spatio-temporel marqué par un éloignement ; il évoque une cadre orientale « l’eau de Gange ». On reste dans l’inconnu du temps « dans mes voyages », « le même jour ». Il ne décrit pas avec précision son environnement « jardins charmant », « près de sa maison ». L’Apologue tourne autour du narrateur, c’est un personnage « je » on n’a peut d’information sur lui ; c’est un voyageur qui est intéressé

s’abstenir de penser pour être heureux ? Nous sommes en présence d’un paradoxe : l’activité de penser, (qui inclut toute activité intellectuelle) propre à l’homme car celle-ci nous différencie de l’animal qui lui vit uniquement par instinct, serait opposé au concept de bonheur c'est-à-dire de plaisir durable. Il s’agit ici de savoir s’il est nécessaire de s’empêcher de penser pour parvenir à être heureux. Il peut paraître évident que penser en toute circonstance peut nuire au bonheur en empêchant

l’objet désir mais nos propres désirs. C’est dire que ce qui est interrogé nous concerne de manière intime et totalement personnelle. La question est de savoir « ce que peut nous apporter » une telle réflexion. Avec l’expression « peut » l’énoncé suggère que différents possibles sont à envisager. L’effort entrepris peut être stérile ou fécond ; attristant ou réjouissant. Qu’en est-il de la réflexion sur mes désirs ? Ai-je quelque chose à y gagner ou à l’inverse beaucoup à perdre ? Ainsi

de mise et la lucidité est sans doute un des seuls moyens d’y échapper. Mais comment vouloir être lucide dans une société désespérée et désespérante ? Y a-t-il encore une once d’espoir dans ce monde ? La lucidité équivaut-elle à un pessimisme conscient ? Pour aborder un sujet comme celui-ci, il faut tout d’abord définir les termes qui le composent. On parlera de « disposition d’esprit qui porte à être persuadé que les choses tourneront mal » ou de défaitisme pour le pessimisme et ensuite de

Il y a aussi le fait que ce qu’on décide peut contrarier un appétit alors que l’appétit ne peut se contrarier lui-même. Enfin l’appétit a rapport à l’agréable et au déplaisant, ce qui n’est pas le cas de l’acte de décider. Mais décider, ce n’est pas non plus former un souhait, bien que cela puisse paraître très proche. En effet, on ne prend pas de décision concernant les choses impossibles (qui le prétendrait passerait pour un imbécile) alors qu’on peut souhaiter des choses impossibles, par exemple

Ton amour fut-il un jour sincère?Me voilà sic pieds sous terre.Tu me faisais croire à l'impossible.Moi j'ycroyais, quel imbécile!On m'avait prévenue que cela faisait mal,Mais je ne croyais pas que cela pouvait être fatal.Je pleurs mais la douleir ne s'estompe pas.J'ai envie de crier mais aucun son ne sort de ma voix.Mon amour pour toi c'est transformé en haine.Un jour peut-être je te pardonnerais ses peines.En attendant pars , je ne veux plus te voir,Laisse moi tomber dans le trou noir.Ne t'excuses