Pour le plaisir

DU PLAISIR ET DU DESIR Tant que la censure et la morale opprimeront la sexualité, nos désirs ne seront pas libres. Ils resteront soit mimétiques (je désire ce que l’autre désire), soit transgressifs (je désire ce qui est interdit). Erick Dietrich, Conférence Médecine Douce Le but de la sexualité influencé par des facteurs socioculturels importants, semble de plus en plus problématique. Le plaisir devient obligatoire. Les hommes et les femmes s’inscrivent dès lors, dans une quête insatisfaite

bonheur conçu comme plaisir et absence de peine. Mill prolonge cette définition en affirmant qu’il n’y a dans la vie humaine que deux finalités, le plaisir et la libération de la peine. Le plaisir n’est pas un moyen de parvenir au bonheur, il en est une partie. Mill ajoute que les plaisirs ne sont pas donnés une fois pour toutes car l’homme est un être qui progresse : par l’éducation notamment, de nouveaux objets deviennent sources de plaisirs. Il existe également des plaisirs qui ne sont pas immédiats

est absence de contraintes. Il peut donc sembler qu’être libre est faire ce que l’on veut. Le plaisir quand à lui, sensation agréable liée à la satisfaction d’un désir, semble permettre l’accès au bonheur et au Bien-être auquel aspire tout Homme. La liberté parait donc être le meilleur moyen de cumuler ses plaisirs afin d’accéder à ce bien-être. Mais être libre, est-ce faire ce qui me plaît ? Le plaisir sans mesure permet-il d’être libre ? L’intempérance n’est-elle pas une entrave à la liberté. Enfin

besoin. Or une tel satisfaction est impossible, et cela de par la nature même de l’homme. Celui-ci conduit sa vie selon ses désirs, qui implique une souffrance né du maque de l’objet convoité. Mais lorsque l’on atteint son but censé nous provoquer du plaisir ou du bonheur, cette satisfaction là disparaît aussitôt; de sorte que la pensée s’oriente alors vers un autre objet, un autre désir. Le désir est toujours une « tendance vers », une « volonté radicale sans but ultime » et ne peut donc avoir de fin

douleur n'est insupportable. Il enchaîne avec les conditions de possibilités nécessaires pour atteindre le bonheur. Pour cela, il se fonde sur une notion controversée : le plaisir ou plutôt les plaisirs. Nous pouvons alors-nous demander en quoi l'épicurisme est-il une philosophie pratique ? 1. 2. 3. 4. 5. 6. Distinction des plaisirs Point de départ + fin de la vie bienheureuse Le rôle de la raison La modération Défense de la doctrine épicurienne La prudence comme vertu la plus haute (1 et 2) Épicure

le trouve chez les prédécesseurs d’Epicure ? Se suffire à soi-même, c’est ne pas dépendre d’autre chose (comprendre les plaisirs non nécessaires). Epicure encourage à se contenter de peu. Pourquoi ? Dans une philosophie hédoniste qui fait du plaisir le principe du bonheur, pourquoi se contenter de peu alors qu’une lecture naïve de l’hédonisme encouragerait à poursuivre les plaisirs et à les accumuler ? Epicure va d’abord écarter une fausse explication avant de présenter les trois raisons pour lesquelles

on nous demande si faire ce qui nous plait c'est être libre donc le plaisir .Mais le plaisir diffère d'un individu à un autre , rien ne qualifie exactement ce qu'est le plaisir, c'est quelque chose qu'on ne tient pas qu'on possède. Le plaisir, c'est avant tout une sensation, un ressenti du plus profond de notre être, un sentiment de satisfaction que l'on ressent. Est ce ça la liberté ? Faire ce qui nous plait ? Ressentir du plaisir ? Sont ils réellement liés ? Ou peuvent ils naître l'un sans l'autre

l'action compte plus que l'intention tout en prenant en compte la nature de l'homme. 1ère objection: L'utilitarisme condamne-il le plaisir? L'auteur commence par répondre aux critiques qui sont faites à l'utilitarisme. Les attaques contre cette doctrine sont à l'évidence contradictoires puisqu'elles présentent souvent l'utilitarisme soit comme une doctrine de plaisir (tout ce qui apporte le bonheur est utile), soit comme une doctrine manichéenne, trop « sèche », manquant de « subtilité » (le résultat

concillier ses 2 notions? On peut définir simplement le bonheur par le plaisir mais cette définition matérialiste est-elle suffisante ? C’est pourquoi on peut définir le bonheur par la réalisation de soi, mais peut-on être heureux sans prendre en compte le rapport à autrui ? Dès lors le bonheur ne comporte t-il pas une dimension sociale ? I) Le bonheur comme plaisir et fin de la vie humaine Epicure : la théorie matérialiste du plaisir

La nature des hommes est de fuir la douleur et de rechercher le plaisir, mais tous les plaisirs ne sont pas bons , c'est la raison qui permet à l'homme de se représenter les choses telles qu'elles sont et de se libérer des craintes comme celle de la mort et de discerner entre les plaisirs désirables qui sont naturels et nécessaires et les autres, alors que la prudence permet d'agir en dirigeant la volonté en vue du bonheur comme l'ataraxie. Dès lors, qu'est-ce que bien vivre ? Chaque