Pourquoi Faudrait Il Respecter Autrui

Pour être juste, suffit-il d'obéir aux lois ? Nous pouvons croire que respecter les lois de l’État nous rend justes, car nous partons du principe qu'une loi incarne la justice. Cependant, il peut y avoir des lois injustes, et ainsi, les respecter nous rendraient injustes à notre tour. Suffit-il vraiment d'obéir aux lois pour être juste ? Être juste implique-t-il d'obéir de façon ignorante à une loi donnée ? Ne faut-il donc pas se demander ce qui est juste et ce qui ne l'est pas ? Réfléchir sur

Baudelaire a dit: "l'autre est à la fois proche et lointain" ainsi, Autrui désigne l'ensemble des autres hommes, nous pouvons le considérer comme un autre soi-même; un alter ego. La question d'autrui pose alors le problème de sa connaissance. La connaissance précède la compréhension, cet à dire qu'il faut connaitre la personne avant de la comprendre. Comprendre est un terme qui définit plusieurs choses. Concernant autrui le terme comprendre peut être ; saisir le sens de , concevoir quelque

définition n'était que pur fantasme de notre esprit? Malheureusement les faites scientifiques nous prouvent que "si" n'existe pas et que ces abstractions peuvent être écartées. 2010-03-07T00:00:00HTML: 2010-03-07T00:00:00HTML: Peut-on convaincre autrui qu’une œuvre d’art est belle ? Introduction Imaginons que vous vous promeniez au Musée d’Orsay avec un camarade, et que vous soyez en extase devant une toile de Courbet, par exemple. Pris dans un élan d’enthousiasme conséquent, vous allez très certainement

raisonnement), démontrer la beauté d'un tableau, par exemple. • La raison peut-elle communiquer ce sentiment qui m'envahit à la vue d'un tableau de Nicolas de Staël, de Vermeer, de Cézanne ? PLAN : I) Est-il rationnellement possible de convaincre autrui de la beauté d'une œuvre d'art ?  II) La beauté se prouve-t-elle ou s'éprouve-t-elle ?  III) Le point de vue d'autrui est un enrichissement de mon goût esthétique. Si l'on peut définir une œuvre d'art comme une totalité expressive dont le sens

Idéal moral : ne pas cacher la vérité, ne pas mentir, ne pas tromper - « A quoi bon » : à quoi ça sert, est-ce que c’est utile ? Sous entendu : ça ne sert à rien… o Utile pourquoi ?  Pour vivre et survivre ?  Dans le monde ? dans la société ?  Pour être heureux ? pour être libre ?  Pour connaître le réel ? o Pourquoi cela ne servirait-il à rien de la rechercher ? parce qu’elle est nuisible ? ou bien tout simplement parce qu’elle est inaccessible ? Introduction Depuis que nous sommes

problème: le mensonge est possible puisque autrui ne voit pas ma conscience, n'accède pas à ce dont je suis seul à être conscient: l'assertion est fausse, il y a intention de le tromper. Si on avait voulu cette signification on aurait demandé: peut-on se mentir à soi même? (Voirl'aide N°76 Peut-on mentir? sur ce sujet). -Si peut-on signifie doit-on, le problème moral est posé (que dois-je faire?). Est-ce juste de mentir à autrui? Peut-on faire à autrui ce que nous ne voulons pas qu'il nous fasse

Philosophie Sujet : Y a t il une réponse a la question « qui suis je » Avant même de donner un but à sa vie , et de savoir pourquoi il existe l'Homme doit définir qui il est . Ainsi la question « qui suis-je » et la connaissance de soi est au coeur des interrogations de l'Homme. Il ne s'agit pas seulement de réfléchir à la nature de l'homme en ne voyant qu'une analyse scientifique de son corps ,mais bien de discerner le « qui » et donc le sujet , le « je » que mets en exergue cette question

DEVOIR DE PHILOSOPHIE |Sujet n°2 : Pour bien comprendre autrui, faut il « désirer » se mettre à sa place ou seulement « tenter » de le faire ? | |18 | Introduction L'homme a souvent la certitude indubitable de son existence, même si cela n’est pas sans poser quelques questions (existence ou non d’un inconscient ?). Par contre, l'existence

désirs : ce que je dois faire n'est pas ce que j'ai envie de faire, ce pourquoi d'ailleurs grande est la tentation de ne pas le faire, en d'autres termes de m'en dispenser. Alors, qu'avons-nous à gagner à faire notre devoir ? Rien semble-t-il, sinon endurer la frustration de nos désirs. À moins toutefois que l'obéissance à ce que le devoir prescrit ne soit elle-même la source d'une certaine satisfaction, devant soi-même ou devant autrui : après tout, celui qui a agi envers et contre tout selon ce que le

la diversité des opinions. Cette idée simplette veut empêcher l'Etat de définir le bien commun et de le servir (en posant des limites aux intérêts particuliers). Ainsi, Ogien refuse que l'on conteste le principe de la soi-disant « gestation pour autrui » (GPA) : c'est-à-dire le com-merce des ventres. D'où l'échange, assez vif, entre lui et ses deux interlocuteurs. Pour Ogien, chacun a « la libre disposition de soi-même dans la mesure où on ne cause pas de tort aux autres ». (Pour faire bénéficier