Pourquoi Philosopher

métaphysique comme il respire » Exemple éloquent de problématisation philosophique. « .. Les philosophes médiévaux restent pour moi un modèle, qui confronte toujours leurs arguments et progressent par objections et réponses. Le problème métaphysique des universaux – un des thèmes les plus débattus de la scolastique – est au cœur de mes préoccupations… Au Moyen-Âge, les philosophes ont repris la question, héritée de Platon et d’Aristote, du statut des universaux. Les universaux, ce sont

une proposition ou une théorie est« vraie » lorsqu’elle est conforme au réel et qu’elle peut être attestée par l’observation ou par l’expérimentation. Cette approche est aussi celle de la philosophie, mais jusqu’à un certain point seulement. Les philosophes nous ont appris, depuis Socrate, à nous méfier d’une définition trop étroite, ou trop naïve, de la vérité. La vérité est un fait de langage, et le langage est un système de conventions. Des conventions sont par définition contestables. Et l’on observe

impossible. A force de ne plus penser par eux-mêmes, ils prennent l’habitude de ne pas penser du tout. Mal assuré = beaucoup d’erreur de jugement. Liberté d’user librement de sa raison. Danger de la pensée libre a l’époque : le pouvoir politique (et pourquoi lui ?), la religion (l’Eglise était très puissante). 2) Progression du texte Paragraphe 1 :Commence par définir les lumières comme le fait de sortir d’une minorité et analyse de cette minorité (cause, origine). Conclusion :Difficulté pour l’homme

Qu’est-ce que penser ? Voilà une grande question sur laquelle plusieurs se sont penchés, mais on se penchera plutôt ce que René Descartes, un philosophe français du 17e siècle, en pense. Pour lui, penser consiste à exercer son bon sens ce qui, à priori, est simple puisque tous les hommes en possèdent autant; ils ont tous le même potentiel. Pourquoi ? Tout simplement car à leur naissance, tout être humain se voit accordé une aptitude bien spéciale ; leur raison. Cette dernière donne

témoignage, il sera donc punit pour ça. Et enfin on peut dire que la vérité est une valeur sure car les philosophes, scientifique, cherchent un peu plus chaque jour à la connaitre. * La seconde partie développe la « facilité » de la vérité indépendamment de toute considération morale. Tu argumentes surtout en montrant les contradictions et les difficultés du mensonge. Il faudrait aussi montrer pourquoi la vérité est à la base plus simple. * Ensuite, on peut dire que la vérité est une facilité

réaction contre l'individualisme. Les théories morales les plus répandues, par exemple celle d'Auguste Comte en France, celle de John Stuart Mill en Angleterre, celle de Schopenhauer en Allemagne, avaient ce caractère commun de pêcher l'altruisme. Les philosophes tenaient-ils à garder la morale chrétienne au moment où ils renonçaient à la foi, ou se croyaient-ils obligés, comme l'a soutenu Nietzsche, de se montrer plus désintéressés que les chrétiens eux-mêmes ? Toujours est-il qu'ils condamnaient l'égoïsme

La Philosophie Étymologie : philos veut dire amour et Sophia veut dire sagesse La Philosophie est l’amour de la sagesse, donc du savoir. Le philosophe ne prétend pas qu’il possède la sagesse, mais seulement qu’il l’aime et qu’il la cherche. Philosophie : Réflexion rationnelle sur des concepts fondamentaux. Réflexion : pensée; la philosophie est un temps d’arrêt pour penser. C’est un peu aller à contrecourant de notre monde qui va toujours plus vite. Rationnelle : logique, critique; pensée

(religieux, politiciens, scientifiques, philosophes... ), sont à l’origine de bien des souffrances. Quand un scientifique revendique la vérité, il se heurte à un religieux qui la revendique également. D’une certaine manière, revendiquer la vérité, c’est commencer à construire des murs alors que chacun s’accorde à dire qu’aucun mur ne saurait contenir la vérité. A ceux qui clament "Dieu est la vérité", "la science est la vérité", "l’art est la vérité", pourquoi ne pas suggérer : la vérité est Dieu

jugements généraux sur "l'homme" - tous ces hommes qui ne se connaissent pas eux-mêmes croient à cette abstraction exsangue, "l'homme' ; c'est-a-dire à une fiction ; et tout changement que les jugements d'individus puissants (tels les princes et les philosophes) entreprennent d'apporter à cette abstraction exerce une influence extraordinaire et d'une ampleur irrationnelle sur la grande majorité, - tout cela pour la raison que chaque individu dans cette majorité, ne peut opposer aucun égo véritable qui

rapporte directement ou indirectement. En effet (triste époque) : à quoi bon faire quelque chose, chercher quelque chose, si l’on n’en tire pas un substantiel bénéfice ? Cette logique comptable semble être devenue la loi de nos comportements, alors pourquoi la recherche de la vérité y échapperait-elle ? Si l’on s’en tient à cette compréhension immédiate et sommaire de l’intérêt et du désintérêt (absence d’intérêt), la réflexion risque de rapidement tourner court. Il faudra donc se poser sérieusement