Pourquoi Vouloir Etre Libre

de la réalité et que nous cherchons à les expliquer par leurs causes, nous devrons de causes en causes remonter à l’infini.Or pouvons-nous jamais connaître empiriquement la totalité des circonstances déterminant nos désirs ou notre vouloir ? Mais d’un autre côté si l’on tenait la liberté comme un pouvoir affranchi des lois de la nature pourrions-nous encore penser une nature ? Car comme le rappelait Kant « les lois de cette dernière seraient continuellement changées par l’influence

sur notre capacité d’agir ou l’exercice de notre volonté. Elle est donc différente selon chacun. Selon Rimbaud « on ne naît pas libre, on le devient ». Cette citation peut prendre une tournure philosophique avec Spinoza, selon lui, l’homme peut se libérer en agissant sur ses passions grâce à la compréhension de lui-même. La liberté serait donc une puissance qui doit être déployée. Ce serait donc avant tout changer la manière dont le monde nous affecte et « bien juger ». Quelles sont les différentes

tout fait pour qu’il n’existe pas de philosophie qui porte son nom. Sa philosophie n’est pas un système mais des tentatives , des expérimentations . > tissu de contradictions, être insaisissable> « Tellement multicolore et multipares qu’il ne se ressemble même pas à lui même. », Saint Bernard qui parle d’Abellard Caractéristiques du texteLes aphorismes > une pensée courte et lapidaire

Le sujet entend par conquête et donné nous interrogé , sur sa nature , acquise ou inée. Peut on dire que l'homme est naturellement libre , ou qu'il doit se battre pour l’obtenir , mais alors fait elle l'objet d'un tribut a payé ? . le sujet impose la complexité du choix soit la liberté viens avec l'homme car l'homme est un être de volonté , c'est la liberté de volonté , soit l'homme doit d'abord se contraindre pour ensuite y accéder , par nécessité .La liberté

c'est s'interroger sur ce qui, dans le travail, pourrait être de nature à nous empêcher de nous réaliser. A priori, le travail est activité spécifiquement humaine, en ce qu'il nous détache du monde de la nécessité naturelle. Dans la mesure où il est effort de transformation de la nature (la nature extérieure et la nôtre), on pourrait donc penser que notre libération passe par lui. En quoi nous empêcherait-il d'être libre, dès lors qu'être libre implique de se maîtriser, d'être auteur de ses actes, et

attendre le moment où il pourra s’avancer, levant haut l’étendard d’une liberté absolue, d’une liberté sans foi, ni loi. Mais l’homme est un être retors, fait d’un bois si courbe que toujours il se soumet à l’autorité d’un autre pour mieux couver en son fond le songe inavoué d’une indépendance absolue. Or que pourrait signifier une telle absoluité ? N’est absolument libre que celui qui ne se soumet à aucune loi, ni politique, ni même rationnelle, car il reconnaîtrait encore ici un impératif extérieur. Défiant

choses (Kant) « Dieu seul est saint, par lui tout a été fait » donc qui attribue le mérite ? Donc la seule chose que les hommes peuvent avoir créé est le mal. (Luther, Kant) Erasme, avait rédigé un traité du libre arbitre et Luther répond par un traité du Cerf-arbitre (cerf contraire de libre, concept de servitude), il développe que la seule liberté de l’homme, la seule chose dont il peut se targuer c’est d’être à l’origine du mal puisque les hommes n’ont pas de mérite si on entend par la gloire

l’acculturation dans Sous L’orage : plusieurs causes peuvent être mises en évidence à savoir : l’école, l’aventure, la modernité etc. 1°) La modernité : (ensemble de ce qui représente les tendances contemporaines, nouvelles ou de ce qui bénéficie des progrès récentes). La modernité pousse à l’acculturation. En effet, l’africain ayant pris contact avec l’occident par le biais de la colonisation est forcément pénétré d’idées telles que la liberté ; le libre choix ; les droits de l’homme… De ce fait à tout prix

de possession ou de ressentiment, le désir se s'apparente-il pas avec le plaisir même de désirer, et dans notre quête perpétuelle du bonheur, ne cherche-t-on pas à désirer plus pour plus de plaisir? Mais n'y a t-il rien de plus artificiel que de vouloir désirer? N'est-ce-t-il pas s'entêter dans une recherche infinie de bonheur, ne devient-on pas victime de sa propre passion en tombant dans un gouffre malheureux éternel? L'homme est-il apte, psychiquement et valablement, à désirer le désir, autrement

attiré par un objet que nous devons la posséder sans quoi elle ne fera que nous obséder. Mais l'être humain possède une conscience, une conscience qui fait qu'elle peut très bien raisonner et se rendre compte que ce désir n'est qu'un caprice. Mais peut être que l'être humain ne prend pas conscience que c'est un désir, car celui qui le régit, c'est le désir lui même. La relation entre désir et conscience paraît alors problématique. Nos désirs sont-ils le fruit de notre propore volonté et devons nous alors