Puis Je être Sûr De Bien Agir

eux et pour eux ce qui entraine une liberté. Mill introduit la loi qui permettra de créer une liberté parfaite. Pour lui les sociétés ne doivent veiller que sur le non empiétement de la liberté de sont voisin : «  La seule raison légitime que puisse avoir une communauté pour user de la force entre ses membres est de l’empêcher de nuire aux autre. ». (l.1-2). La société n’a aucun droit sur ces membres, il n’y a que une seul loi : il est interdit de nuire au autre. La seul et unique possibilité

individuel puis sur le plan collectif, c’est à dire politique. I/ La liberté individuelle A première vue, il semblerait qu'être libre consiste à faire tout ce que l'on désire mais cette définition pose plusieurs problèmes. En premier lieu, il n’est pas raisonnable d’exiger qu'on puisse faire tout ce que l'on désire faire à tout moment pour être libre. En effet, la situation concrète dans laquelle nous nous trouvons toujours ne nous offre que des possibilités bien précises. Seul un être tout puissant

permettrait de bien agir, de connaître le bien et le mal, de faire en sorte d’agir selon certaines valeurs que nous considérons comme légitimes. Mais il ne suffit pas de suivre un code de bonne conduite pour agir moralement – cf distinction de Comte-Sponville entre politesse et morale -. La morale suppose un sujet capable de s’interroger sur ses actes et ses devoirs, un sujet conscient de ses responsabilités, des conséquences de ses choix. Elle suppose que faire son devoir puisse être un acte de

sanction n’est pas à la hauteur du devoir, l’individu aura tendance à préférer ne pas faire son devoir et être sanctionné, il se dira que c’est toujours mieux que le devoir à accomplir. De plus il y a toujours une sanction à ne pas faire son devoir, pas d’un point de vue physique mais plutôt psychologique et c’est nous même qui nous l’infligeons. Le remord de ne pas avoir accompli son devoir, on peut bien s’enfuit au bout du monde, le remord sera tours présent, comme un venin qui nous empoisonne, qui nous

quand même par agir, il agresse cette vieille femme et lui vole son argent. Ce geste fut qualifié d'immoral car le jeune homme savait ce qu'il faisait et a pensé aux conséquences que son acte allait entrainer, cependant il a agit. La vie est-elle plus facile en agissant de façon immorale ? Le bonheur se trouve t-il tout simplement dans l'immoralité? Pour répondre à cette question, il faut se demander si nous pouvons nous satisfaire ou être comblé d'avoir commis un geste immoral ou bien encore malhonnête

valablement formé dès l’échange du consentement du cocontractant. Cependant, deux thèses s’opposent : il y a la thèse de l’émission qui explique que le contrat est formé dès lors que l’acceptant s’est dessaisi de sa volonté c'est-à-dire au moment de l’envoi. Puis il y a la thèse de la réception, selon celle-ci, le contrat est formé lorsque l’offrant reçoit l’acceptation, en réalité, c’est lorsqu’il est en mesure de prendre connaissance de l’acceptation. Pour la Cour de cassation, lorsqu’il s’agit de prouver

FAIRE SON DEVOIR, EST-CE UN CHOIX ? La notion de devoir nous renvoie à l’action, de ne jamais être « libre » cependant ici ; il y a contradiction. Elle joue aussi le rôle d’obligation envers un Etat ou un pouvoir. Il y a une part de paternalisme et de déterminisme. Alors que la notion de liberté renvoie au cas où nous ne sommes soumis à aucune loi. Nous avons une liberté d’action, une autonomie absolue. L’individu fait son propre choix, que se soit des idées ou des positions. D’où cette forte

vulnérables car ils ne peuvent agir raisonnablement sans compromettre leur patrimoine ou leur personne malgré leur accord, ce qui peut être du a un trouble mental ou autre. Les mineurs, eux, sont définis par l’article 388 du code civil : « Le mineur est l’individu de l’un ou de l’autre sexe qui n’a point encore l’age de dix-huit ans accomplis». Ce dernier des mêmes droits et devoirs que l’adulte. Cependant, en raison de leur jeune age et de leur inexpérience, ils peuvent être confronté à des situations

« A l’état de nature l’être humain jouit d’une liberté entière mais stérile ». Hobbes dans Le Citoyen fait bien ressortir que sans règle l’homme profite d’une liberté totale au sens où il peut faire tout ce qu’il veut mais « stérile » car il est soumis à tout ce qui plaît aux autres. La liberté est-elle sans principe ? La notion de raison s’oppose-t-elle à celle de liberté ? Il semble que oui si on considère que la liberté correspond à faire ce que l’on veut ce qu’il nous plait car à partir du moment

par les différentes phases). On étudiera aussi les risques liés au transport. Lorsque l’on parle de contentieux, on renvoie à la procédure. On étudiera donc le contentieux du droit d’action, le contentieux du destinataire de l’action (contre qui agir), le contentieux de la prescription (une prescription brève mais compliquée ; suspension, interruption et délais), le contentieux de la compétence, le contentieux de l’indemnisation des victimes d’accidents d’avion etc. Introduction Les transports